Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12636/2023[88-14727/2023]

N 88-14727/2023

г. Саратов 16 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2784/2022 по иску АО "Тулагоргаз" к Детинову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности и пени, по кассационной жалобе Детинова Алексея Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14 октября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагоргаз" обратилось в суд с иском к Детинову А.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору N от 27 августа 2010 г. за период с 1 декабря 2019 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 2 883, 29 руб. и пени в размере 6 181, 35 руб, задолженности по договору N N от 26 сентября 2013 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 547, 74 руб. и пени в размере 471, 11 руб, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что между сторонами заключен договор N от 27 августа 2010 г. на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт и договор N N от 26 сентября 2013 г. на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт. Предметом договора N от 27 августа 2010 г. является техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и газовых сооружений, расположенных по адресу: "адрес", с перечнем работ, указанных в тексте таблиц договора. Предметом договора N N от 26 сентября 2013 г. является техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и газовых сооружений, расположенного по адресу: "адрес", с перечнем работ, указанных в тексте таблиц договора. Во исполнение договора N АО "Тулагоргаз" за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года выполняло техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений по адресу: "адрес", с установленной периодичностью и в объеме обязательных требований законодательства. Во исполнении договора N П9-1873-2023 АО "Тулагоргаз" за период с апреля 2019 года по март 2022 года выполняло техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений по адресу: "адрес", с установленной периодичностью и в объеме обязательных требований законодательства.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполненных работ не поступало.

Условиями договоров установлены сроки и порядок внесения платы за техническое обслуживание, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату по техническому обслуживанию газового оборудования по указанным договорам за соответствующие периоды. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, условиями каждого договора предусмотрена соответствующая неустойка.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Детинова А.А. взыскана задолженность по договору N от 27 августа 2010 г. за период с 1 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. по основному долгу в размере 2 883, 29 руб. и пени в размере 6 181 руб, задолженность по договору N N от 26 сентября 2013 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. по основному долгу в размере 3 547, 74 руб. и пени в размере 471, 11 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 523 руб, а всего взыскано - 13 606, 49 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Детиновым А.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между ЗАО "Тулагоргаз" (после переименования АО "Тулагоргаз") и Детиновым А.А. заключен договор N от 27 августа 2010 г. на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт по адресу: "адрес"; и договор N от 26 сентября 2013 г. на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт по адресу: "адрес".

Детинов А.А. ознакомлен с условиями каждого договора, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в договорах.

В указанных договорах определены объекты по обслуживанию наружных газопроводов и сооружений, периодичность и стоимость обслуживания по каждому виду работ.

В частности, по условиям договора N от 27 августа 2010 г. АО "Тулагоргаз" обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений, указанных в п. 1.1.2, таблице N 3 договора, периодичность проф. обслуживания дворового и подземного газопроводов (оно же техническое обслуживание подземного и наземного газопровода) - 12 раз в год, и 1 раз в год - шаровый кран и проверка исправности фланцевого соединения.

По условиям договора N N от 26 сентября 2013 г. в редакции договора, представленного стороной ответчика, с которой истец согласился, АО "Тулагоргаз" обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений, указанных в п. 1.3, таблице N 1 договора, периодичность проф. обслуживания дворового газопровода до 10 метров и дворового газопровода на каждый последующий метр сверх 10 метров (оно же техническое обслуживание) - 1 раз в месяц, и 1 раз в год - тех. обслуживание шарового крана.

В данных пунктах договоров и таблицах, согласован размер оплаты за техническое обслуживание газопроводов, в соответствии с прейскурантом цен, за каждый включенный в договор вид работ. При этом стоимость указанных работ, согласованная в договорах, стороной ответчика не оспаривалась.

Также условиями договора N согласованы сроки и порядок внесения платы за тех. обслуживание (п. 4.4), ежемесячно, исходя из 1/12 стоимости работ в расчете на год, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. За несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) абонент обязан оплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Условиями договора N согласован порядок оплаты работ за тех.обслуживание (п. 3.5.1) посредством внесения абонентской платы, ежемесячно, исходя из 1/12 стоимости работ в расчете на год, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.4 договора N N предусмотрено, что заказчик, несвоевременно внесший плату, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, и, заканчивая днем фактической оплаты задолженности, включительно.

Из эксплуатационного журнала газопровода по маршруту N 152 и маршрутной карты N 152, куда входит домовладение "адрес", следует, что мастерами АО "Тулагоргаз" ежемесячно проводилось обслуживание трассы газопровода (в т.ч. газовые колодцы, изолирующий фланец газовый ввод и др, согласно спецификации). Согласно отметкам в журнале, неисправностей газопровода не выявлено.

Из эксплуатационного журнала газопровода по маршруту N 9 и маршрутной карты N 9, куда входит домовладение "адрес", следует, что мастерами АО "Тулагоргаз" ежемесячно проводилось обслуживание трассы газопровода (в т.ч. газовые колодцы, изолирующий фланец газовый ввод и др, согласно спецификации). Согласно отметкам в журнале никаких неисправностей газопровода не выявлено.

Ответчиком взятые обязательства по исполнению и оплате указанных договоров не выполняются.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8, 421, 779, 781 ГК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что АО "Тулагоргаз" ненадлежащим образом оказывало услуги по техническому обслуживанию, со ссылкой на то, что мастера (обходчики) к нему домой не приходили, судом признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также Инструкцией N 55, утв. на основании требований ГОСТ Р 54983-2012, согласно которой, выявление утечек газа определяется по внешним признакам (пожелтение растительности, пятна на снегу и др.) и с помощью приборов, позволяющих дистанционно обнаруживать утечку газа (п. 3.6 Инструкции). Исходя из данных положений Инструкции, контакт с абонентом и заход на его территорию не является обязательным.

Доводы стороны ответчика об отсутствие актов выполненных работ судом первой инстанции признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, с указанием на то, что составление данных актов действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410, наружные газопроводы относятся к ВДГО и к ним применяются правила, установленные для внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, судом признана не обоснованной, поскольку в указанных Правилах разграничиваются понятия ВДГО в многоквартирном доме и в частных домовладениях, а также содержатся разъяснения, что следует понимать под внутриквартирным газовым оборудованием. Так, к ВДГО в домовладениях, относятся находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сниженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сниженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении АО "Тулагоргаз" работ по техническому обслуживанию, об отсутствии актов выполненных работ, о неприменении закона, подлежащего применению, о применении закона, не подлежащего применению, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств данных судами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14 октября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Детинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова