Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12884/2023[88-15449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижика Константина Сергеевича к АО "ГНЦ РФ Физико-энергетический институт им. А.И.Лейпунского" о признании приказа отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брижика Константина Сергеевича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя АО "ГНЦ РФ Физико-энергетический институт им.А.И.Лейпунского" Недорезова М.Ю. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брижик К.С. обратился в суд с иском к АО "ГНЦ РФ Физико-энергетический институт им. А. И. Лейпунского" о признании приказа отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Брижику К.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Брижик К.С. просит отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Брижик К.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брижик К.С. был принят на работу в ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ" на должность инженера-исследователя в Отделение ядерной энергетики Лаборатория N 22 - Лаборатория моделирования теплогидравлических процессов в ЯЭУ с жидкометаллическими теплоносителями.

ГНЦ РФ - ФЭИ относится к организации энергетики, в связи с чем обязано обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 Постановления главного государственного санитарного врача по Калужской области N17 от 14 октября 2021 года, в том числе по организации проведения профилактических прививок против COVID-19 и по отстранению от работы работников, не прошедших такую вакцинацию.

Во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по Калужской области от 14 октября 2021 года ответчиком был издан приказ от 21 октября 2021г, которым общество организовало контроль и направление работников ГНЦ РФ - ФЭИ на вакцинацию против COVID-19, определило сроки ее проведения и правовые последствия в виде отстранения от работы и/или перевода на дистанционный режим работы для лиц, не прошедших в установленные сроки курс такой вакцинации.

Приказом от 16 ноября 2021 Брижик К.С. был отстранен от работы с 22 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового и санитарного законодательства, а также постановлениями, предписаниями уполномоченных должностных лиц, действующих в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и профилактики представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установив имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции оспариваемые истцом действия работодателя по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей по должности инженера-исследователя в отделение ядерной энергетики, как выразившего отказ от проведения обязательной для данной категории работников (работники организации энергетики) профилактической прививки от COVID-19, произведены работодателем обоснованно, в связи с чем, не признал трудовые права Брижика К.С. нарушенными.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N598 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а работа истца к таким не относится, являются необоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ и Федеральным законом N157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Доводы жалобы о необоснованном отстранении от работы, поскольку данное право работодателю не предоставлено, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники, работающие на промышленных предприятиях непрерывного цикла, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брижика Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи