Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12914/2023[88-15438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Коломенского городского суда Московской области гражданское дело по иску Фроловой Ирины Анатольевны к АО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в сведения о страховом стаже и в отчеты о заработной плате, по кассационной жалобе Фроловой Ирины Анатольевны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя истицы Фроловой И.А. - Самсонова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы (посредством видео-участия), возражения представителя АО "Тандер" Сафошкина М.С. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в сведения о страховом стаже и в отчеты о заработной плате.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022г, исковые требования Фроловой И.А. удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май 2021 года в сумме 7 000 рублей, за июнь 2021 года в сумме 11 000 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей; на АО "Тандер" возложена обязанность в сведения о страховом стаже застрахованных лиц Фроловой И.А. за периоды: с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г, 30.09.2021 г. в графе - исчисление стажа (дополнительные сведения) исключить запись "неопл", произвести корректировку выплаты страховых взносов. В остальной части иска о взыскании заработной платы 253 645 рублей 03 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 53 038 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда 27 000 рублей, о внесении корректировок в отчетах 6НДФЛ в строках 110, 112, 140 отказано.

В поданной кассационной жалобе Фролова И.А. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.06.2021 г. по 30.09.2021 г. Фролова И.А. работала в АО "Тандер" в должности заведующей аптеки в подразделении "Аптека Магнит".

Условиями трудового договора определен режим работы, место работы и окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада - 8 000 рублей.

По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Положением об оплате труда работников АО "Тандер".

30.09.2021 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала, что за период с 15.01.2021 г. по 30.09.2021 г. ей была начислена заработная плата за отработанное время и премия, но не выплачена в полном объеме, недоплата составила 271 645, 03 рублей.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу неправильно начислялась заработная плата за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив, что за май-июнь 2021 года истцу была начислена и выплачена заработная плата не в полном объеме, исходя из минимального размера оплаты труда на данный период (15 000 рублей), и учитывая, что премия за май-июнь месяц по приказу не начислялась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Тандер" в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 7 000 рублей, за июнь 2021 года - в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заработная плата за май, июнь была начислена, но не выплачена, взыскал с ответчика в пользу Фроловой И.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 года в размере 1 582 рублей, за июнь 2021 года в размере 2 295, 15 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал с АО "Тандер" в пользу Фроловой И.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

Установив факт работы Фроловой И.А. в период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021г, и то обстоятельство, что последним днем ее работы являлось 30.06.2021 г, суд первой инстанции обязал АО "Тандер" в сведениях о страховом стаже застрахованного лица за периоды с 01.06.2021г. по 30.06.2021г, 30.09.2021г. в графе - исчисление стажа (дополнительные сведения) исключить запись "неопл", произвести корректировку выплаты страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении корректировки в отчетах 6 НДФЛ в строках 110, 112, 140, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, в который Фролова И.А. просит внести корректировку, в связи с чем у суда отсутствует возможность увидеть и сравнить записи, поскольку по вопросу внесения изменений в отчет 6НДФЛ Фролова И.А. в АО "Тандер" не обращалась, отказа работодателя не было.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом Фроловой И.А. только в части отказа в иске и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фроловой И.А. о том, что премия за проработанное время не была ей выплачена в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными судами доказательствами. Установив, что в мае и июне 2021г. Фроловой И.А. была выплачена заработная плата в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за указанные месяцы до минимального размера оплаты труда, поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом, суды, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы в указанных Фроловой И.А. размерах, указав об отсутствии доказательств неверного начисления истцу заработной платы в спорные периоды.

Данные доводы кассационной жалобы истца Фроловой И.А. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Несогласие заявителя Фроловой И.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи