Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-13019/2023[88-15448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Белолюбского Олега Васильевича к ИП Ибрагимову Фануру Масгатовичу об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Ибрагимова Фанура Масгатовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя Белолюбского О.В. - Белолюбской Я.Е. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белолюбский О.В. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимову Фануру Масгатовичу об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белолюбского О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений, в соответствии с которым Белолюбский О.В. работал у ИП Ибрагимова Ф.М. в должности монтажника электрических сетей в период с 6 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года; на ИП Ибрагимова Ф.М. возложена обязанность внести в трудовую книжку Белолюбского О.В. соответствующую запись о работе; с ИП Ибрагимова Ф.М. в пользу Белолюбского О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 236 629 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда 10 000 рублей; с ИП Ибрагимова Ф.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 166 рублей.

В поданной кассационной жалобе ИП Ибрагимов Ф.М просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ИП Ибрагимова Ф.М, третье лицо Шошин А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года Белолюбский О.В. работал у ИП Ибрагимова Ф.М. в должности монтажника электрических сетей на объекте строительства по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок с кадастровым номером N (объект "Леруа Мерлен"), трудовые отношения с ним оформлены не были.

Ибрагимов Ф.М. с 1 марта 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Казани Республики Татарстан с видом основной деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технический консультаций в этих областях, в качестве дополнительного вида деятельности указаны производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ.

22 июля 2020 года Белолюбскому О.В. выдано удостоверение об обучении в ЧОУ ДПО "Нефтеавтоматика" в г.Лениногорске Республики Татарстан по профессии рабочий люльки, находящейся на подъемнике (вышке), 30 июля 2020 года у него проведена проверка знаний требований охраны труда по должности монтажника, в котором указано место работы - индивидуальный предприниматель Ибрагимов Фанур Масгатович, обучение истца производилось по заявке ИП Ибрагимова Ф.М, оплачено им же.

В августе 2020 года Белолюбский О.В. проходил медицинское обследование в медико-санитарной части N8 ФМБА России и в ООО "Центр медицины труда" в г.Серпухове на основании заключенных им договоров об оказании платных медицинских услуг, местом работы Белолюбского О.В. указано ИП Ибрагимов Ф.М, а также указана профессия - монтажник.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года Белолюбскому О.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Шошину А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Судом по данному делу было установлено, что ответчик, так же как и истец выполнял работу у индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ф.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Белолюбский О.В. был допущен к работе работодателем - ИП Ибрагимовым Ф.М, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, выполнял трудовую функцию по должности электромонтажника за плату на объекте "Леруа Мерлен".

Отменяя решение суда, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленной совокупностью доказательств подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами, не оформленных надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об установлении факта работы истца у ИП Ибрагимова Ф.М. в спорный период.

Установив, что за выполненные в период с 6 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года работы ответчиком истцу Белолюбскому О.В. не была выплачена заработная плата, проверив представленный расчет истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном размере.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.15, 16, 21, 237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Ибрагимова Ф.М. об отсутствии трудовых отношений с Белолюбским О.В. подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ИП Ибрагимовым Ф.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного графика работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Приведенные вновь в кассационной жалобе ИП Ибрагимова Ф.М. данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в должности монтажника электрических сетей, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ибрагимова Фанура Масгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи