Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-13237/2023[88-15445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Кравец Елены Ивановны к ООО "ЮВМ пласт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравец Елены Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Кравец Е.И. - Грищука В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кравец Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮВМ пласт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кравец Е.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Кравец Е.И. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЮВМ пласт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравец Е.И. с 18 июля 2018г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮВМ пласт" в должности менеджера.

Приказом директора ООО "ЮВМ пласт" N/к от 16.06.2022г. определено считать отсутствие менеджера Кравец Е.И. 12 мая 2022г. более 4 часов подряд прогулом и применить к Кравец Е.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения данного приказа указаны акт N от 12.05.2022г. об отсутствии менеджера Кравец Е.И. на рабочем месте, докладная записка специалиста по ОТ ФИО7 от 12.05.2022г, обращение к Кравец Е.И. о предоставлении письменных объяснений, акт о непредставлении письменных объяснений.

23 мая 2022г. Кравец Е.И. в адрес работодателя направлено заявление от 20 мая 2022г, согласно которому 11 мая 2022г. и 12 мая 2022г. она была на рабочем месте, во второй половине дня 12 мая 2022г, почувствовав недомогание, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Указала, что она осуществляет трудовую деятельность дома на протяжении длительного времени, до 27 мая 2022г. находится на больничном.

Приказом N л/с от 16.06.2022 Кравец Е.И. уволена п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом грубо нарушены трудовые обязанности, установленные ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов 12 мая 2022 г, процедура и срок привлечения Кравец Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, примененное в отношении Кравец Е.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного ею проступка, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменении формулировки, даты увольнения, взыскания в её пользу среднего заработка, денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные в материалы дела ответчиком трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат указание на возможность работнику осуществлять трудовую деятельность дома (либо дистанционно), ссылки на какие - либо распорядительные акты работодателя, которые позволяли бы работнику осуществлять трудовую деятельность дома, согласование таких действий с работодателем ни заявление, ни пояснения представителей истца в ходе рассмотрения дела не содержат, кроме того, ни работодателю, ни суду не представлены доказательства фактического осуществления истцом дома трудовых обязанностей 12 мая 2022г.

Учитывая, что документального подтверждения наличия у истца Кравец Е.И. заболевания 12 мая 2022г. и обращения ее в данную дату за медицинской помощью не представлено, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кравец Е.И. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 12 мая 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 16, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника, в том числе и прокурорского работника, за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

При рассмотрении дела судами данные нормы и правовые позиции были учтены и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для увольнения Кравец Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд 12 мая 2022г. без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы Кравец Е.И. о том, что причины ее неявки на работу были уважительными, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец Кравец Е.И. самовольно не вышла на работу, уважительных причин для невыхода на работу у истца не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кравец Е.И. при увольнении ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Кравец Е.И. 12 мая 2022г. прогула.

Суды обоснованно указали на то, что дисциплинарное взыскание применено в отношении работника в течение установленного срока со дня его обнаружения, с учетом периодов нахождения истца на больничном, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка учтена, в связи с чем, имелись основания для применения к Кравец Е.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя жалобы с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи