Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023-(8Г-37558/2022)[88-6528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья " "адрес" 4" к ФИО2 о возложении обязанности привести фасад жилого дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" - ФИО7, просившей оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" (далее - ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы (крыльцо со ступенями) в "адрес", входной группы (крыльцо со ступенями) в "адрес", входной группы (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12 в нежилое помещение VI, входных дверей в квартиры N N, 3, входной двери в помещение VI.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от28 сентября 2022 г. об исправлении описки) решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником квартир N N и 3, нежилого помещения N VI (с террасами N N и 12, которые являются частями помещения VI), входящих в состав указанного многоквартирного дома.

При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" указало, что в ходе проверки по адресу: "адрес", были выявлены входные группы (крыльцо со ступенями) в помещение 2 (квартира), (крыльцо со ступенями) в помещение 3 (квартира), (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12, помещения VI, которые являются самовольными постройками. Двери в квартиры N N, 3, помещение VI установлены незаконно и нарушают целостность фасада здания, в квартирах N N, 3 осуществляется предпринимательская деятельность.

Из плана первого этажа указанного здания, подготовленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные объекты на плане отсутствуют.

Согласно плану первого этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр 778 РД-04-АР5/1) на устройство входных групп, разработанной ООО "ПромГражданПроект" по состоянию на 2011 год спорные объекты на плане присутствуют.

Из письма ООО "ПромГражданПроект" от 31 марта 2020 г. N 31/03/20И следует, что данное общество являлось организацией, по проекту которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Проектной документацией были предусмотрены входные группы к спорным помещениям. Застройщиком было осуществлено их строительство до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Данная информация также подтверждается письмом застройщика дома - ООО "МосИнжСтрой".

Из технического паспорта по состоянию на 1 июля 2010 г. следует, что он был составлен до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 г.).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ГК "Эксперт" N, при создании входов в помещения N N, 3 и VI многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, их создание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, при создании соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования. В результате возведения спорных построек, характеристики помещений N N, 3 и VI, в том числе и площадь всего здания не изменилась.

Приведение объекта (многоквартирного дома по адресу: "адрес") в первоначальное состояние без сноса спорных построек (входов в помещения N N, 3 и VI указанного многоквартирного дома), невозможно.

Спорные объекты (входы в помещения N N, 3 и VI многоквартирного дома по адресу: "адрес") не соответствуют плану ФИО3 этажа здания, подготовленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спорные объекты на плане отсутствуют), но соответствуют плану ФИО3 этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр 778 РД-04-АР5/1) на устройство входных групп, разработанной ООО "ПромГражданПроект" (спорные объекты на плане присутствуют).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию спорные объекты были возведены, проектной документацией ООО "ПромГражданПроект" от 14 июня 2011 г, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, предусмотрены входные группы к спорным помещениям, доказательств ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, равно как и изменения объёмов общего имущества, не представлено, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, наличии возражений собственников помещений многоквартирного дома против устройства входных групп не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 209, 304, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что входные группы были возведены после ввода дома в эксплуатацию, а также принял во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на проведение реконструкции спорных помещений, влекущей присоединение к реконструированным помещениям части общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом апелляционной инстанции учтены: выписка из технического паспорта, заверенная ГБУ "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору N ГСН-402/2 участия в долевом строительстве жилого дома, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору N ГСН-402/2, акт приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о наличии входных групп (лестниц со ступенями) в квартиры N N, 3, помещение VI.

Согласно данным из открытых источников сети интернет следует, что по состоянию на 2015 год входные группы отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал процесса строительства спорных входных групп, по утверждению истца, начатого после ввода дома в эксплуатацию.

Выкопировку из проекта ООО "ПромГражданПроект" плана первого этажа с входными группами, областной суд признал недопустимым доказательством, поскольку изменения, связанные с обустройством входных групп, в проектную документацию не вносились, не утверждались в установленном законом порядке, фактически данный документ является чертежом входных групп, составленным после произведенной реконструкции. Произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от всех собственников, по утверждению истца, получено не было.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорных объектов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенные ответчиком входные группы, расположены на земельном участке многоквартирного дома, входные группы оборудованы в фасадной несущей стене многоквартирного дома путем демонтажа оконных блоков и разборки внешней фасадной несущей стены под окнами.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и несущие ограждающие его конструкции относятся к общему имуществу данного дома в силу приведенных выше норм материального права.

Однако ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на обустройство входных групп и принималось соответствующее решение об использовании части земельного участка под многоквартирным домом для возведения входных групп и демонтаже части несущей фасадной стены дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество собственников помещений в таком доме, не может быть использовано без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что входные группы были созданы до введения в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что при строительстве входных групп не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, их создание не несет угрозу жизни и здоровья граждан, при их создании соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи