Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1470/2023-(8Г-38424/2022)[88-6499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании обязательств общим долгом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила:

- признать в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль UAZ PATRIOT, взыскав с него в ее пользу денежные средства в размере 306 141 руб. в счет компенсации 1/2 от суммы, потраченной из семейного бюджета на приобретение передаваемого в собственность ФИО2 автомобиля, - признать общим долгом сторон обязательства по оплате денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 в размере 15 000 долларов США, - взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 464 292, 75 руб. в качестве компенсации 1/2 выплаченных ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с ФИО2 1/2 денежных средств, находящихся на его счетах на момент фактического прекращения семейных отношений, - взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 735 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период брака сторон ими было приобретено указанное имущество. Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, просила передать его в собственность последнего, взыскав с ФИО2 в ее пользу 1/2 стоимости данного транспортного средства. В период брака ФИО1 её родители предоставили заем, который был потрачен на погашение кредита, взятого для приобретения спорной квартиры. Она возвратила заем после прекращения брачных отношений с ФИО2 Так как заем потрачен на семейные нужды, то является общим долгом сторон.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования просил:

- признать денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах на имя ФИО1 на момент прекращения брачных отношений на август 2017 года, совместно нажитыми, взыскав с ФИО1 в его пользу 1/2 долю совместно нажитых денежных средств, - передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел находящейся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру.

ФИО1 и ФИО2 выделены по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В собственности ФИО2 оставлен автомобиль UAZ PATRIOT.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 306 141 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля UAZ PATRIOT.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 58 203, 56 руб. в счет 1/2 части денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 255, 71 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 33 297, 06 руб. в счет 1/2 части денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 23 727 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа от 30 июля 2008 г. и взыскании денежных средств, в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, в размере 15 000 долларов США.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля денежных средств в размере 464 250 руб, выплаченных ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации за автомобиль, признания общим долгом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с него 1/2 доли денежных средств, выплаченных по данному договору займа, а также в части отказа во взыскании с ФИО1 1/2 доли денежных средств, находящихся на ее счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО1 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", за счет кредитных средств в размере 108 000 долларов США, предоставленных АКБ "Национальный резервный банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО7, ФИО8 (займодавцы) заключен договор займа, по условиям которого займодавцы обязались передать в долг заемщику денежные средства в размере 15 000 долларов США для частичного погашения кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась вернуть ФИО7 полученные денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента получения требования о возврате долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение предоставления суммы займа представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и два от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 просила перевести суммы 5 000 долларов США для выдачи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя банка составила заявление-обязательство о частичном досрочном погашении кредита на сумму 14 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в общем размере 15 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены через системы быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное погашение кредита, полученного сторонам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - произведен ежемесячный платеж в размере 1 000 долларов США.

Долг по договору займа в размере 928 500 руб. был полностью погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 приобретен автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью 913 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО1 находились денежные средства в размере 66 594, 12 руб.

Оставляя спорный автомобиль в собственности ФИО2 и взыскивая с него в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из его приобретения в период брака сторон по возмездной сделке.

Определяя размер компенсации в размере 306 141 руб. суд исходил из того, что ФИО2 данную сумму не оспаривал, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Суд принял во внимание, что разумных оснований полагать, что 1/2 часть стоимости автомобиля составляет менее 306 141 руб. на период рассмотрения дела, не имеется.

Производя раздел денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на момент прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) суд учел, что на указанную дату размер денежных средств составил 66 594, 12 руб.

При этом суд руководствовался статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, в размере 15 000 долларов США, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств в размере 464 250 руб, суд признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда ФИО3 инстанции об оставлении спорного автомобиля в собственности ФИО2, взыскивании с него компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля и разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на момент прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований о признании общим долгом сторон обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств в размере 464 250 руб.

В указанной части суд отменил решение суда и вынес в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Признавая общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств в размере 464 250 руб, областной суд, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 по указанному договору займа были потрачены на общие нужды семьи - досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полученного сторонами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была признана совместно нажитым имуществом сторон и разделена между ними в равных долях.

При этом судом апелляционной инстанции был учтен общий доход сторон за 2007 и 2008 годы, который был недостаточным для досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации 1/2 стоимости спорного автомобиля, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и их возврате, незаконном отказе судов во взыскании денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО1 на момент прекращения фактических брачных отношений, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи