Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1719/2023[88-8098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Д. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Суслов Д.С. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 110 400 руб, неустойку с 04.03.2021 по 04.06.2021 в размере 102 672 руб, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, нотариальные расходы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2022 года, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Суслова Д.С. страховое возмещение 85 500 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы на представителя 9 500 рублей, а всего 150 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой оценке отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 4 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года в части размера взысканных неустойки, штрафа изменено. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Суслова Д.С. неустойка 174 944 руб, штраф 42 750 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 6 104 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2021 по вине водителя Ломакина В.Ю, управлявшего автомобилем "Шакман" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Лада Веста" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

10.02.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15.02.2021 ответчик осмотрел транспортное средство истца, признал случай страховым и 03.03.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 289 600 руб.

10.03.2021 Суслов Д.С. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

16.03.2021 страховщик, частично удовлетворил требование истца; произвел выплату неустойки в размере 2 896 руб. (в т.ч. НДФЛ), в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истец 09.04.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 375 100 руб, с учетом износа - 303 300 руб.

В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертизе страховщика и по экспертизе финансового уполномоченного составила 5%, финансовый уполномоченный не нашел оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 1064, 929, 309, 310, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось; указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения, судом приято за основу заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что судами не установлено обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. Из содержания заявления потерпевшего о возмещении убытков не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части снижения размера штрафа и неустойки основаны на неверном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена ответчиком не была, АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном размере.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Ответчиком также не представлено доказательств направления истцу предложения по организации ремонта на станции не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции.

Доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа в необоснованно завышенном размере не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Выводы суда апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы об отсутствии оснований для снижения предусмотренных законом штрафных санкций мотивированы.

Также на правильном применении норм процессуального права основаны выводы судов о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов подлежащих возмещению судами учитывались объем проведенной представителем работы, категория спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, Доводы жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы расходов также не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи