Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1904/2023[88-6016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Мелечкино" к ФИО2 о взыскании задолженность за пользование объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Мелечкино" обратилось в суд с иском к ФИО2, уточив требования, истец просил взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП "Мелечкино" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г, начисленных на сумму неоплаченных ежемесячных взносов, в размере 24 299, 98 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ДНП "Мелечкино" взысканы задолженность за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 165 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г. в размере 24 299, 98 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 209 285, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенного на территории поселка ДНП "Мелечкино" по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ДНП "Мелечкино" целями деятельности Партнерства являются:

обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте;

благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям;

создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения хозяйства;

создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования;

ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства;

обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов Партнерства, их аварийный и текущий ремонт;

обеспечение правопорядка на территории и другие цели.

Членом ДНП "Мелечкино" ответчик не являлась, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и истцом не заключался.

Общим собранием ДНП "Мелечкино" установлены следующие членские ежемесячные взносы на содержание территории.

Решением общего собрания от 21 апреля 2018 г, оформленным протоколом N 1-2018, установлен ежемесячный взнос в размере 5 500 руб. с мая 2018 года, решением общего собрания от 18 мая 2019 г. оформленным протоколом N 1-2019, установлен ежемесячный взнос в размере 5 500 руб. на последующий период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), исходил из наличия обязанности у ответчика вносить плату за содержание имущества общего пользования партнерства наряду с его членами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что в спорный период времени истец нес расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования партнерства, в связи с чем на стороне ответчика, пользующегося общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, возникло неосновательное обогащение.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 5 статьи 5 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Мелечкино" в том числе для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определен в спорный период времени на основании решений общего собрания членов указанного партнерства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов в интересах заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи