Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1914/2023[88-6198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, возложении обязанности снести второй этаж жилого дома и восстановить крышу

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила:

обязать произвести снос второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возведенного над помещением N, обязать произвести реконструкцию крыши жилого дома над помещением N, исключив нависание козырька крыши помещения N над помещением N, взыскать стоимость работ по восстановлению конструкции крыши жилого дома над помещением N в размере 17 728, 98 руб, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником части указанного жилого дома - помещения N. Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1 и ФИО8, которым на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома - помещение N, ФИО1 также является собственником части жилого дома - помещения N. В 2018 году ответчик без ее согласия и получения соответствующего разрешения от муниципального органа, произвела реконструкцию помещения N путем надстройки второго этажа, в ходе которой была демонтирована часть общей крыши. Указанная реконструкция привела к нарушению тепло- и гидроизоляции принадлежащего ей жилого помещения, а также произошел перекос крыши, расположенной над ее помещением.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 52 728, 98 руб, из которых 17 728, 98 руб. для восстановления конструкции крыши, 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности произвести реконструкцию крыши жилого дома над помещением N, исключив нависание козырька крыши помещения N над помещением N, и размера взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), ФИО2, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности помещение N, а также помещение N на праве общей долевой собственности с ФИО8 (по 1/2 доле каждой). Раздел жилого дома произведен на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 г.

В 2018 году ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ей помещения N. Разрешение на проведение реконструкции жилого дома, а также согласование с его сособственниками до начала проведения реконструкции ФИО1 не получено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" N, часть жилого дома (помещение N) расположенного по адресу: "адрес", реконструирована, поскольку была изменена его высота с образованием чердачного пространства, пристроены дополнительные помещения, изменено объемно-планировочное решение.

Реконструкция была проведена в пределах общей стены между частями жилого дома - помещением N и помещением N. При этом границы реконструированной части помещения N, не располагаются над или под смежным изолированным жилым блоком - помещения N.

Реконструкция помещения N полностью расположена со стороны части жилого дома - помещения N, на территории земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, границы которой закреплены на местности в виде ограждения (забора).

Реконструированная часть жилого дома ответчика (помещение N) не нарушает права и законные интересы ФИО2, так как по результату проведенной реконструкции механическая безопасность конструкций не нарушена, реконструкция не оказывает негативного влияния на инсоляцию жилых помещений истца, сток атмосферных осадков, в том числе снега, с кровли помещения N.

В ходе проведения натурного осмотра, следов деформации крыши части жилого дома истца, следов протечек, возникших вследствие произведенной реконструкции в подкровельном пространстве части жилого дома ответчика не установлено. Деформаций, трещин, в том числе повреждения отделки, общей стены со стороны помещений, находящихся в собственности истца, не установлено.

При этом, монтаж конструктивных элементов стропильной системы в местах примыкания, а именно в коньковых узлах, при установке стоек под каждый прогон стропил крыши части жилого дома истца, выполнен в локальных местах без полного примыкания стыкуемых элементов, что не соответствует действующим требованиям. Данные работы производились при выполнении работ по реконструкции части жилого дома (помещения N).

Для приведения строительно-монтажных работ, в части установки дополнительных стоек под каждый прогон стропил крыши части жилого дома истца, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (устранение недостатков по вине исполнителя), необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, представленных в Таблице 1 "Виды ремонтно-восстановительных работ".

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 17 728, 98 руб.

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного судом первой инстанции, следует, что часть крыши над помещением N частично выступает над крышей помещения N, однако, поскольку выступающая часть крыши имеет ширину около 50-60 см, и не входит в пятно застройки, то данная выступающая часть не включается в реконструированные части дома. Уклон кровли не производит негативных последствий. Состояние строительных конструкций соответствует действующим нормам и правилам, препятствий в обслуживании территории не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности произвести реконструкцию крыши жилого дома над помещением N, исключив нависание козырька крыши помещения N над помещением N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, поддержанного в судебном заседании экспертом ФИО6, исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку произведенная ответчиком реконструкция соответствует установленным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, размер которых определилс учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести реконструкцию крыши жилого дома над помещением N, исключив нависание козырька крыши помещения N над помещением N учитывая, что он соответствует установленным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что наличие козырька крыши над принадлежащем заявителю помещением может явиться препятствием для возведения второго этажа не опровергает сделанные судом выводы и направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу заявителя судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебных расходов, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истец и его представитель извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи