Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1995/2023[88-6874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о возложении обязанности заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО, пересчитать оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия").

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ФИО1 - ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не был допущен в качестве представителя ФИО1 - ФИО5 ввиду того, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что он относится к лицам, указанным в части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые могут быть представителями в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана лицом, не имеющим высшее юридическое образование.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ФИО1 подписана и подана в суд ФИО5

При этом к данной жалобе диплом о высшем образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката у представителя, не приложен.

Несмотря на предложение суда предоставить один из указанных документов, от ФИО1 запрошенные документы не поступили. Не приложены данные документы и к кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции при решении вопроса о допуске в качестве представителя ФИО1 - ФИО5, последний пояснил, что он не имеет высшего юридического образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности устранить недостаток апелляционной жалобы ФИО1, она обоснованно была оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи