Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2173/2023[88-6021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об установлении срока отселения из многоквартирного жилого дома, понуждении к принятию решения об изъятии жилого дома, земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, уточнив требования, просили

- обязать ответчика установить срок расселения дома, расположенного по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, - принять решение об изъятии указанного жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно инвентарному делу, договорам по совершенным сделкам (купли-продажи, дарения, наследование), а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, записи в книги регистрации органов инвентаризации (до 1997 года), указанный жилой дом является домом индивидуальной жилой застройки, построен в 1917 году.

Земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, площадью 1 265 кв.м, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой "адрес" не был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Вольск" от 28 декабря 2010 г. N 395, заключением межведомственной комиссии N 10 от 18 ноября 2010 г. указанный жилой дом был признан непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 33, 34, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что для проведения процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом должен быть многоквартирным и признанным аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.

Однако спорный жилой дом не относится к многоквартирному жилому дому, не признан аварийным и подлежащим сносу, а также не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у администрации Вольского муниципального района Саратовской области отсутствует обязанность по расселению собственников указанного жилого дома и изъятию земельного участка и жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Установив, что истцы являются собственниками долей в индивидуальном жилом доме, у администрации Вольского муниципального района Саратовской области отсутствует обязанность по изъятию данного дома и земельного участка для муниципальных нужд, суды с учетом приведенных правовых норм пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика установления срока для его расселения и принятия решения об изъятии указанного жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный жилой дом имеет статус многоквартирного дома, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи