Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2257/2023[88-10365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" к Малолееву Н.В, Малолеевой Т.М, Патрикееву Д.Г, ФИО12 И.Н, Патрикееву М.Д. в лице законных представителей Патрикеевой И.Н, Патрикеева Д.Г, Малолееву З.А. в лице законного представителя ФИО12 И.Н. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу, по кассационной жалобе Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, ФИО12 И.Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области 10 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021г. исковое заявление ООО "Бор Теплоэнерго" удовлетворено.

В солидарном порядке с Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, Патрикеевой И.Н. взыскано в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" сумма долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с августа 2017года по 29.01.2019 в размере 39 363 руб. 74 коп.

Взыскана в солидарном порядке с Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, Патрикеева Д.Г. в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" сумма долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с 30.01.2019г. по июль 2020 года в размере 10 451 руб. 97 коп.

Взыскана в солидарном порядке с Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, Патрикеевой И.Н. в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" сумма долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с 30.01.2019года по июль 2020 года в размере 10 451 руб. 97 коп.

Взыскана в солидарном порядке с Малолеева З.А. в лице законного представителя Патрикеевой И.Н, Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" сумма долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с 30.01.2019 года по июль 2020года в размере 10 451 руб. 97 коп.

Взыскана в солидарном порядке с Патрикеева М.Д. в лице законного представителя Патрикеева Д.Г, Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М. в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" сумма долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с 30.01.2019 года по 2020года в размере 5 225руб. 98коп.

Взыскана в солидарном порядке с Патрикеева М.Д. в лице законного представителя Патрикеевой И.Н, Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М. в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" сумма долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с 30.01.2019 года по июль 2020 года в размере 5 225 руб. 98 коп.

Взысканы с Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, Патрикеева Д.Г, Патрикеевой И.Н, Малолеева З.А. в лице законного представителя Патрикеевой И.Н, в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. 19 коп.

Взысканы с Патрикеева М.Д. в лице законного представителя Патрикеевой И.Н, в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" в размере 219 руб. 59 коп.

Взысканы с Патрикеева М.Д. в лице законного представителя Патрикеева Д.Г. в пользу ООО "Бор Теплоэнерго" в размере 219 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малолеев Н.В, Малолеева Т.М, Патрикеева И.Н. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Патрикеева И.Н, Патрикеев Д.Г, несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве "адрес".

Совместно с собственниками на регистрационном учете по указанному адресу также состоят Малолеев Н.В. и Малолеева Т.М.

ООО "Бор Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Кулебаки.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Бор Теплоэнерго" указало на то, что ответчики, являясь получателями коммунальных услуг в указанном жилом помещении, обязанность по оплате за теплоснабжение исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с августа 2017г. по июль 2020г. у них образовалась задолженность в сумме 81171, 60 руб.

Возражая по доводам иска, сторона ответчиков ссылалась на наличие оснований для освобождения их от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку фактически они не пользовались поставляемой теплоэнергией в связи с тем, что в 2014 году в квартире демонтированы приборы отопления и смонтирована новая автономная система отопления с отоплением от газового котла, который был принят в эксплуатацию в 2014 году, переустройство системы отопления выполнено в соответствии с проектом.

Определением мирового судьи судебного участкаN1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 25.05.21021 судебный приказ от 27.08.2020г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную коммунальную услугу за период с августа 2017г. по июль 2020г. на общую сумму 89565, 81руб. был отменен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003N170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд установилфакт поставки ООО "Бор Теплоэнерго" тепловой энергии для отопления многоквартирного "адрес", в котором расположена спорая квартира, и исходил из того, что переоборудование спорного помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать для ответчиков, как собственников помещения, допустивших такое самовольные действия, и проживающих с ними и получающих коммунальные услуги Малолеев Н.В. и Малолеева Т.М, правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате за теплоснабжение.

Принимая во внимание, что предъявление настоящего иска имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к периоду взыскания задолженности за период с августа 2017г. по июль 2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом правильно приведены положения пункта 1.7, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, о том, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку изменение системы отопления представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Закрепленное в пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением Главы администрации Кулебакского района Нижегородской области от 17.07.2014, Малолеевой Т.М. отказано в переустройстве системы отопления с централизованной на автономную с установкой газового теплогенератора с закрытой камерой сгорания для отопления и горячего водоснабжения взамен газовой колонки в спорном жилом помещении.

Следовательно, переоборудование системы отопления произведено ответчиками с нарушением норм закона, без необходимого разрешения уполномоченного органа.

При отсутствии доказательств перехода ответчиков на иной вид отопления, оформленный в установленном порядке, а также сведений о внесении соответствующих изменений в техническую документацию жилого помещения, у суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, основаны на неправильно толковании кассатором норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малолеева Н.В, Малолеевой Т.М, ФИО12 И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи