Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2264/2023[88-10367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой А.Е. к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру, по иску АО "ЖБИ" к ООО "Прогресс-46", Стрелковой А.Е. о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе АО "ЖБИ" на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя АО "ЖБИ", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования Стрелковой А.Е. удовлетворены, за ней признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 47, 5 кв.м. В удовлетворении требований АО "ЖБИ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЖБИ" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "ЖБИ" по договору поставки от 10 июля 2017 г. с ООО "Прогрес-46" обязывалось поставить железобетонную продукцию на сумму 1 640 760 руб, а последнее обязалось оплатить поставку продукции путем передачи АО "ЖБИ" в собственность "адрес" строящемся десятиэтажном общежитии квартирного типа по "адрес".

3 сентября 2020 г. стороны заключили соглашение о новации, заменив имеющиеся обязательства по договору поставки от 10 июля 2017 г, на новое заемное обязательство в общей сумме 9 486 328, 39 руб, которые ООО "Прогресс-46" как заемщик должен был возвратить до заключения соглашения о новации, путем передачи в собственность АО "ЖБИ" ряда квартир, включая "адрес", расположенную в строящемся десятиэтажном общежитии квартирного типа по "адрес".

3 сентября 2019 г. заимодавец Стрелкова (ранее Ткачева) А.Е. по договору беспроцентного займа передала заемщику ООО "Прогресс-46" денежную сумму в размере 1 550 000 руб, а заемщик обязался вернуть заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

В этот же день между Стрелковой А.Е. и ООО "Прогресс-46" заключено соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на однокомнатную "адрес", расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 49, 72 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа, по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 550 000 руб, обязательства по передаче недвижимого имущества заемщик должен выполнить не позднее 31 декабря 2019г. (п.2).

В этот же день во исполнение договора беспроцентного займа от 3 сентября 2019 г, Стрелкова А.Е. внесла в кассу заемщика денежные средства в сумме 15500 000 руб, а ООО "Прогресс-46" передало Стрелковой А.Е. ключи от указанной квартиры.

Судом установлено, что ООО "Прогресс-46" ввело в эксплуатацию объект "Жилой дом с помещениями общественного назначения" по адресу: "адрес", спорная "адрес" поставлена на кадастровый учет, кадастровый N, площадью 47, 5кв.м.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая условия договора, поименованного как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Прогресс-46" обязалось передать в собственность Стрелковой А.Е. квартиру, которая будет построена в многоквартирном доме, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью возникших правоотношений являлось строительство объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры под N для Стрелковой А.Е, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а договор беспроцентного займа от 3 сентября 2019г. и соглашение к нему от 3 сентября 2019 г, заключенные Стрелковой А.Е. с ООО "Прогресс-46", являются договором участия в долевом строительстве "адрес".

Также суд принял во внимание, что Стрелкова А.Е. с 3 сентября 2019г. вступила в фактическое владение спорной квартирой, в спорном жилом помещении произвела часть отделочных работ, установиласантехнику, она пользуется всеми коммунальными услугами, несет бремя содержания жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом того, что при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей Стрелковой А.Е. и АО "ЖБИ" договоров на приобретение спорной квартиры, приоритет в праве имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение, пришел к выводу об удовлетворении требований Стрелковой А.Е. и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении требований АО "ЖБИ" о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой, признании права собственности на квартиру судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федераций недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны не заключили договор участия в долевом строительстве, но их действия изначально имели цель предоставления Стрелковой А.Е. квартиры в строящемся доме на возмездной основе.

Сделка по заключению договора беспроцентного займа не имела цели прикрыть другую сделку по строительству квартиры, так как тут же между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в силу которого заемщик принял на себя обязательство предоставить займодавцу в погашение суммы займа квартиру в строящемся доме.

Таким образом, стороны действовали не в соответствии с нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а использовали иной механизм, но он был предпринят с той же целью: строительство жилого помещения в возводимом многоквартирном доме на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом существа сделки и фактически сложившихся правоотношений Стрелковой А.Е. и ООО "Прогресс-46", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от 3 сентября 2019г. и соглашения к нему притворной сделкой, применив к сделке положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы АО "ЖБИ" о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. по делу N А35-7323/2021, которым установлено, что решение о назначении Комардина А.А. генеральным директором ООО "Прогресс-46" является недействительным, а запись в ЕГРЮЛ о том, что Комардин А.А. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности - недостоверной, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения по делу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи