Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2278/2023[88-10366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к администрации городского округа город Воронеж, Арутюнян А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Ивановой О.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Ивановой О.А. - Толпыгина А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась с иском к администрации городского округа город Воронежа, Арутюнян А.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит.А-А6, общей площадью 301, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обосновав свои требования тем, что ей принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Совладельцами этих объектов недвижимости также являются: Арутюнян А.В. - 11/48 доли, Булгакова Е.А. - 11/48 доли и Деменков В.П. - 1/2 доля.

Истец в 2020 году за свой счёт завершила реконструкцию принадлежащей ей части индивидуального жилого дома по пристройке лит.А5, в связи с чем в настоящий момент площадь жилого дома увеличилась до 301, 6 кв.м. Администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. По мнению истца, пристройка соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем, для защиты нарушенного права она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 г. указанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, земельный участок площадью 717 кв.м с кадастровым номером N а также жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Ивановой О.А. (1/24 доля), Бугаковой Е.А. (11/48 доли), Арутюнян А.В. (11/48 доли), Деменкову В.П. (1/2 доля).

Обстоятельства увеличения площади жилого дома за счёт пристройки лит. А5, а2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В акте представленного стороной истца экспертного исследования ООО "Воронежский центр экспертизы" от 30 июня 2021 г. N480/21 указано, что обследуемые строения лит. А5, а2 соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, исходя из исправного технического состояния не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Как следует из ответа администрации городского округа город Воронеж N16374232 от 20 мая 2021 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано ввиду не предоставления уведомления об окончании строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27 мая 2022 г. N10598/6-2, 26/6-2, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и сохранения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, исходя из того, что реконструированная часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена на земельном участке площадью, несоразмерной (превышающей) принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушая права ответчика - Арутюнян А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и фактически признания на него права собственности является наличие у лица, осуществившего самовольную реконструкцию, прав в отношении земельного участка, на котором осуществлена реконструкция.

В предмет доказывания по настоящему спору входит не только выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, но также и принадлежность земельного участка застройщику площадью, достаточной для осуществления пристройки, и потому истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в их совокупности, позволяющие сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде с фактическим признанием права собственности на спорную пристройку.

Районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судебными экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении от 27 мая 2022 г. N 10598/6-2, 26/6-2 установлена чрезмерность габаритов периметра оконченного истцом строительств лит. А5, а2 общей площадью первого этажа 54, 5 кв.м, а с учётом иных помещений и приходящихся на её долю до реконструкции - 64, 2 кв.м, т.е. выходящего за пределы приходящейся на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствующей площади (717 кв.м*1/24) 29, 88 кв.м без согласования с иными сособственниками, включая ответчика Арутюнян А.В, имеющей существенный имущественный интерес в реализации своих земельных прав собственника в отношении части земельного участка, которую после реконструкции жилого дома стала занимать Иванова О.А. в нарушение требований ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 N 1873-О, от 29.05.2018 N 1174-О, от 24.10.2019 N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия всех его участников.

Таким образом, законом установлено создание неотделимых улучшений (проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки) имущества, находящегося в долевой собственности, т.е. увеличение доли лица, произведшего строительные работы, влекущие присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества (земельного участка), исключительно с согласия других сособственников.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 222, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, пристройка лит. А5, а2 не может быть легализована в судебном порядке в интересах Ивановой О.А, в собственности которой отсутствует земельный участок площадью, достаточной для подобного строительства, с учётом зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок и нарушения прав и охраняемых законом интересов совладельца - ответчика Арутюнян А.В, которая в этом случае непосредственно лишилась бы некоторой части земельного участка, приходящейся на её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Наличие согласия иных совладельцев: Бугаковой Е.А. и Деменкова В.П. на легализацию истцом самовольной постройки в отсутствие соглашения о порядке использования находящегося в долевой собственности имущества между всеми участниками долевой собственности (ст. 247 ГК РФ) правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного принципа права, для легализации постройки и образования, таким образом, земельного участка под частью домовладения, необходимо было реально выделить долю в недвижимом имуществе.

Судом не установлено, что до начала строительства (реконструкции) истцом либо её правопредшественником был произведён выдел земельного участка площадью, достаточной для планируемой застройки, либо в судебном порядке устранены препятствия со стороны совладельцев, не согласных со строительством, на его использование в требуемом для реконструкции объёме.

Как следует из заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27 мая 2022 г. N 10598/6-2, 26/6-2, признанного судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, в совокупности с иными документами, истец не имеет прав в отношении земельного участка площадью, как минимум, 34, 32 кв.м (расчёт: 64, 2 кв.м (площадь земельного участка, занятого частью жилого помещения после реконструкции) - законная 1/24 доля от 717 кв.м (общая площадь земельного участка под ИЖС), т.е. 29, 88 кв.м) без учёта прав на использование части земельного участка для прохода, проезда, обслуживания жилого помещения и возможного наличия иных надворных построек, сооружений.

В данном деле участник долевой собственности - Иванова О.А. фактически требует предоставления в своё владение и пользование части общего имущества - земельного участка, несоразмерной её доле, что прямо противоречит положениям п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи