Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2303/2023[88-10364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-1" к Демьяненко Р.В, Демьяненко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-1" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" обратилось с иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя требования тем, что в целях добровольного исполнения решения Советского районного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-665/2021, "ДСК-1" 22 ноября 2021 г. платежными поручениями N2593, N2597 перечислило в депозит нотариуса Макаровой О.В. денежные средства в размере 114006 руб. 54 коп. для выдачи Демьяненко Р.В. и 337441 руб. 70 коп. для выдачи Демьяненко Ю.И. Тем не менее, ответчики предъявили исполнительный лист к исполнению и 14 декабря 2021 г. с расчетного счета истца произведено взыскание и перечислено Демьяненко Р.В. - 164043 руб. 71 коп.; Демьяненко Ю.И. - 487553 руб. 22 коп. Поскольку истец исполнил судебное решение добровольно в момент перечисления денежных средств на депозит нотариуса, то ответчики фактически получили через Банк суммы в качестве неосновательного обогащения. Посчитав свои права нарушенными, ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" обратилось с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. с ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" в пользу Демьяненко Р.В. взыскано в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 75813 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за период с 26 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 20000 руб, штраф в размере 15000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 192 руб. 64 коп, а всего 114006 руб. 54 коп.; неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 75813 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, указанным решением с ООО СЗ "ДСК-1" в пользу Демьяненко Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демьяненко С.Р, Демьяненко Е.Р, взыскано в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 227441 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 26 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 60000 руб, штраф в размере 45000 руб, а всего 337441 руб. 70 коп.; неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 227441 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно справке нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. от 13 января 2022 г. N6 для выдачи Демьяненко Р.В, зарегистрированному по адресу: "адрес", в качестве исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. по делу N2-665/2021, в связи с отсутствием платежных реквизитов Демьяненко Р.В, в депозит нотариуса от ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" поступила денежная сумма в размере 157220 руб. 46 коп, что также подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 г. N2593.

Кроме того, согласно справке от 13 января 2022 г. N8 нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. для выдачи Демьяненко Ю.И, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Демьяненко С.Р, Демьяненко Е.Р, зарегистрированной по адресу: "адрес", в качестве исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. по делу N2-665/2021, в связи с отсутствием платежных реквизитов, в депозит нотариуса от ООО СЗ "ДСК-1" поступила денежная сумма в размере 467083 руб. 47 коп, что также подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 г. N2597.

25 ноября 2021 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. в адрес Демьяненко Ю.И направлено извещение о том, что 26 июля 2021 г. ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" внесено в депозит нотариуса денежные средства для передачи ей в счет исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-665/2021 от 30 сентября 2021 г. Указанное извещение Демьяненко Ю.И. получено не было.

25 ноября 2021 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. в адрес Демьяненко Р.В. направлено извещение о том, что 23 ноября 2021 г. ООО СЗ "ДСК-1" внесено в депозит нотариуса денежные средства для передачи ему в счет исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа, от 30 сентября 2021 г. по делу N2-665/2021 Указанное извещение получено адресатом 03 декабря 2021 г.

14 декабря 2021 г. с банковского счета ООО СЗ "ДСК-1" произведено взыскание по исполнительному листу ФС N 025812804 от 18 ноября 2021 г. по делу N2-665/2021 списаны денежные средства в размере 164043 руб. 71 коп, что подтверждается инкассовым поручением N244266.

Также 14 декабря 2021 г. с банковского счета ООО СЗ "ДСК-1" произведено взыскание по исполнительному листу ФС N 025812804 от 18 ноября 2021 г, по делу N2-665/2021, списаны денежные средства в размере 487553 руб. 22 коп, что подтверждается инкассовым поручением N534863.

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 327, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что внесение истцом денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует об исполнении обязанности перед ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства с депозитного счета нотариуса ответчиками получены не были и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло, умышленное уклонение от принятия исполнения со стороны ответчиков также не установлено и истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, обязательство должника будет исполненным, при внесении денежных средств на депозит нотариуса, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения судебного акта должником.

В тоже время, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду истцом представлено истцом не было.

Отсутствие банковских реквизитов у истца не свидетельствует об уклонении кредитора от принятия исполнения, а также не указывает на наличие иных обстоятельств, установленных п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что им при наличии информации о месте жительства ответчиков, в том числе и из материалов гражданского дела N 2-665/2021, предпринимались меры для получения их банковских реквизитов, либо меры для исполнения решения путем передачи денежных средств наличным путем непосредственно ответчикам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесение истцом по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует об исполнении обязанности перед ответчиками, поскольку условия, установленные п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых у должника возникает такое право, не соблюдены.

Кроме этого, по смыслу ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства до настоящего времени принадлежат должнику, оснований полагать, что возникло неосновательное обогащение при исполнении судебного акта, не имеется, так как на момент списания денежных средств с ООО Специализированный застройщик "ДСК-1" денежные средства, имеющиеся на депозите, принадлежали должнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи