Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2333/2023[88-10363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулеевой С.И, Федулеева М.В. к Костюнину Ю.Ф, ООО УК "Комитет ЖКХ" о возмещении ущерба в результате пролива

по кассационной жалобе ООО УК "Комитет ЖКХ" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Федулеева С.И, Федулеев М.В. обратились с иском к Костюнину Ю.Ф, ООО УК "Комитет ЖКХ" о возмещении ущерба в результате пролива, просили суд: обязать Костюнина Ю.Ф, ООО УК "Комитет ЖКХ", возместить ущерб, нанесённый в результате пролива квартиры Федулеевой С.И, Федулееву М.В. в размере 250600 руб. согласно отчету N02.211110 от 10 октября 2021 г.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 600 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; взыскать моральный вред в размере 2000 руб. Федулееву М.В, и в размере 2000 руб. Федулеевой С.И.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Комитет ЖКХ в пользу Федулеевой С.И. взысканы в счет возмещения ущерба от пролива квартиры 124050 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, госпошлина в размере 3000 руб, услуги представителя 1500 руб, услуги оценщика в размере 5000 руб, всего 139550 руб.

С ООО УК "Комитет ЖКХ в пользу Федулеева М.В. взысканы в счет возмещения ущерба от пролива квартиры 124050 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, госпошлина в размере 3000 руб, услуги представителя 1500 руб, услуги оценщика в размере 5000 руб, всего 139550 руб.

В удовлетворении иска к Костюнину Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Комитет ЖКХ" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцы Федулеева С.И. и Федулеев М.В. являются собственниками "адрес", расположенной на первом этаже по адресу: "адрес", в равных долях по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 г.

Установлено, что собственниками "адрес", расположенной над квартирой истцов на втором этаже по адресу: "адрес", являются Костюнин Ю.Ф. и Челбаева Ю.Ф, при этом, собственник Челбаева Ю.Ф. в квартире не проживает, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Комитет ЖКХ", что подтверждается договором управления N1 многоквартирного дома от 01 июня 2019 г.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 г. произошел пролив квартиры истцов. Управляющей компанией составлен акт N1533 обследования квартиры, согласно которому установлено, что в кухне на полу, выполненном из керамической плитки, имеется вода с грязью, слева от окна декоративная ниша, закрывающая стояк отопления, влажная, в жилой комнате N1 пол, выполненный из ламината, сырой, в жилой комнате N2 пол, выполненный из ламината, низ мягкой мебели (диван) и низ стенки (ДСП) сырой; в прихожей также пол, выполненный из ламината сырой. Причиной затопления указан разрыв трубы стояка отопления в "адрес" связи с проведением ремонтных работ в системе отопления в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ООО УК "Комитет ЖКХ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к выводу о наличии вины ООО УК "Комитет ЖКХ" в причинении истцу ущерба в результате пролития квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Комитет ЖКХ" о том, что ответчик Костюнин Ю.Ф. должен нести солидарную ответственность за причинение вреда, поскольку он самовольно заменил радиаторы отопления в "адрес", является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок трубы общего, поэтажного стояка отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт пролива квартиры истца 16 сентября 2021 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ООО УК "Комитет ЖКХ" не представил доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества - стояков системы отопления, привело к проливу квартиры истцов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика ООО УК "Комитет ЖКХ", выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета N02.211110 от 10 ноября 2021 г, который ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Комитет ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи