Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2362/2023[88-6530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеконференц-связи и системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив требования, просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: квартиры, четырех автомобилей и мотоцикла, двух нежилых помещений, денежных средств, находящихся на счетах ответчика, земельного участка с незавершенным объектом строительства, машино-места, кладовки.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества: квартиры, автомобиля, гаражного бокса, двух нежилых помещений, земельного участка с незавершенным объектом строительства, колье и часов, а также признать долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов и распределить их между сторонами.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1213 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем объект незавершенного строительства - жилой дом, гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"

гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", кладовка площадью 6, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 170, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 175, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

автомобили БМВ X528i xDrive, БМВ X6 XDRIVE 35i, 2015 года выпуска, Мерседес-Бенц Вито, 116 CDI, 2012 года выпуска, Инфинити FX37, 2012 года выпуска, мотоцикл Дукати Диавел Карбон.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

В собственность ФИО2 выделено:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", - нежилое помещение площадью 170, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- автомобиль БМВ X528i xDrive.

В собственность ФИО3 выделено:

- земельный участок площадью 1213 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем объект незавершенного строительства - жилой дом, - гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", - гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", - кладовка площадью 6, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", - нежилое помещение площадью 175, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости передаваемого имущества взыскано 12 483 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 682 500 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости проданных мотоцикла Дукати Диавел Карбон и автомобиля БМВ X6 XDRIVE 35i, 2015 года выпуска.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда отменено в части признания общим долгом супругов потребительского кредита от 20 февраля 2020 г. и договора займа от 1 февраля 2018 г.

Обязательства по кредитному договору от 20 февраля 2020 г, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО3, признаны общим долгом супругов, доли определены равными.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация половины денежных средств, оплаченных ФИО3 в счет погашения долга по указанному кредитному договору в размере 240 705, 59 руб.

Признана общим долгом супругов задолженность в размере 650 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании долга в размере 26 357 829, 93 руб. общими долгами супругов и распределении их между сторонами, размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи представитель ФИО3 - ФИО1, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон было приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1213 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", кладовка площадью 6, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 170, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 175, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", автомобили БМВ X528i xDrive, БМВ X6 XDRIVE 35i, 2015 года выпуска, Мерседес-Бенц Вито, 116 CDI, 2012 года выпуска, Инфинити FX37, 2012 года выпуска, мотоцикл Дукати Диавел Карбон.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", сторонами в период брака был возведен жилой дом, который является объектом незавершенного строительства.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "ФИНЭКС" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 304 000 руб, земельного участка - 17 611 000 руб, гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" - 503 000 руб, гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" - 767 000 руб, кладовки - 750 000 руб, нежилого помещения площадью 170, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 16 433 000 руб, нежилого помещения площадью 175, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 20 766 000 руб, автомобиля БМВ X528i xDrive - 1 177 000 руб, автомобиля БМВ X6 XDRIVE 35i, 2015 года выпуска - 2 531 000 руб, автомобиля Мерседес-Бенц Вито, 116 CDI, 2012 года выпуска - 868 000 руб, автомобиля Инфинити FX37, 2012 года выпуска - 1 190 000 руб, мотоцикла Дукати Диавел Карбон - 834 000 руб.

При обращении в суд со встречным иском о признании заемных денежных средств в размере 26 357 829, 93 руб. общим долгом супругов ФИО3 в качестве доказательств представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 100 000 руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб, ссылаясь на то, что полученные по данным договорам денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Кроме того, ФИО3 указывал на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 2 000 000 руб, потрачены на строительство спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании заемных обязательств на сумму 26 357 829, 93 руб. и обязательств по кредитному договору общими долгами супругов, суд ФИО4 инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение долга по указанным договорам произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО3 о признании обязательств общим долгом сторон, отменив в данной части решение суда первой инстанции.

Оценив предоставленные по делу доказательства, областной суд признал установленным факт расходования кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и частичного расходования заемных денежных средств в размере 650 000 руб. на нужды семьи.

Признавая обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО3, общим долгом супругов, определяя их доли равными и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию половины фактически произведенных ФИО3 выплат по указанному кредитному договору, областной суд исходил из того, что долговые обязательства по кредиту возникли в период брака сторон и кредитные денежные средства были направлены на строительство жилого дома, который решением суда был признан общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 27 ноября 2019 г. между ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор N-ИБ/Ср, согласно которому исполнитель обязался осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба "Маршал-ЗБК-180 10х11, 5 м" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-ИБ/Ср от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты работ по договору: сумму денежных средств в размере 360 129, 20 руб. заказчик обязуется внести с использованием собственных денежных средств, сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб. заказчик обязуется перечислить с применением заемных денежных средств, путем перечисления денежных средств со счета заказчика, открытого в исполнение данного обязательства в банке-кредитора на расчетный счет ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО3 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно пункту 11 которого безналичная оплата стоимости строительства дома, жилого дома для постоянного проживания производится посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. в ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО" по реквизитам, указанным в заявлении в договоре потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 кредитные денежные средства были перечислены ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО".

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору 90108749-ИБ/Ср от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения ФИО3 и ФИО2 признаются солидарными должниками по отношению к исполнителю.

В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицала факт строительства жилого дома за счет кредитных денежных средств.

После прекращения фактических брачных отношений ФИО3 в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 481 411, 18 руб.

Согласно справке АО "Кредит Европа Банк" от 9 августа 2022 г. задолженность по кредиту от 20 февраля 2020 г. отсутствует, указанный кредитный договор прекратил свое действие.

Отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации половины фактически произведенных ФИО8 по просьбе ФИО3 выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, областной суд исходил из того, что к Осипову перешли права кредитора по предоставлению денежных средств на сумму 1 716 939, 59 руб, однако последний не заявлял требований о взыскании указанной суммы с ФИО2

Признавая обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО9 в размере 650 000 руб. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции учел факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", ул. Лётная, сооружение 21/4, бокс 18м, стоимостью 650 000 руб. за счет указанных долговых обязательств, поскольку стоимость данного объекта недвижимости была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО9 в размере 16 500 000 руб. общим долгом супругов, областной суд исходил из не доказанности неразрывной связи между заключением указанного договора и приобретением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 16 500 000 руб, поскольку указанное имущество приобретено спустя значительный промежуток времени (8, 5 месяцев).

Кроме того, ФИО3 не доказан факт сохранения наличных денежных средств в данный промежуток времени.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2, и взыскании с последней в пользу ФИО3 240 705, 59 руб. в счет компенсации половины фактически произведенных ФИО3 выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судов в удовлетворении требований о признании заемных обязательств в размере 26 357 829, 93 руб. общим долгом супругов и распределении их между сторонами, несогласии с размером взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт расходования денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа на нужды семьи, суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований ФИО3

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Принимая во внимание, что ФИО3 не является непосредственным исполнителем обязательства по возврату денежных средств в размере 1 716 939, 59 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то у судов отсутствовали основания для взыскания половины данной суммы в его пользу с ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи