Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2435/2023[88-5971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р. Р.ча к Власовой Е. В. об обращении взыскания на имущество

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ", Власовой Е. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ООО "АБК-ИНВЕСТ", поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов Р. Р.ич обратился в суд с иском к Власовой Е. В. об обращении взыскания на имущество - квартиру N130 по адресу: "адрес" (далее - квартира), а также долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА"), номинальной стоимостью 6 250 рублей.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, МО по ВИП N2 ГУ ФССП России по Московской области, акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк Жилищного Финансирования"), общество с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" (далее - ООО "АБК-Инвест"), ООО "СОВА".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ООО "АБК-Инвест" и Власова Е.В. подали на них кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "АБК-Инвест" просит оспариваемые постановления отменить в части удовлетворения требования Тихонова Р.Р. об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", отказав в иске в данной части. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и нарушает права залогодержателя. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем истец не может обратить на нее взыскание для погашения возникших перед ним обязательств, такое право в силу закона есть только у залогодержателя. Кроме того, решением Басманного районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N2-3710/2022 удовлетворены требования к Власовой Е.В. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), что подтверждает права ООО "АБК-Инвест", как залогодержателя.

Власова Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, как незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что спорная квартира является ее единственным жильем, что судами не учтено и не оценено при решении вопроса об обращении на нее взыскания. Кроме того, указала на ненадлежащее извещение ее времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Тихонов Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу ООО "АБК-Инвест" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2020 года с ФИО14, Власовой Е.В, ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (далее - ООО "ДАС-ГРУПП") солидарно взысканы убытки в размере 39 949 000 рублей. Кроме того, с Власовой Е.В. в пользу ООО "ДАС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года с ФИО14, Власовой Е.В, ФИО15 в пользу ООО "ДАС-ГРУПП" солидарно взыскано 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года произведена замена с ООО "ДАС-ГРУПП" на ИП Тихонова Р.Р.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года с Власовой Е.В. в пользу ООО "ДАС-ГРУПП" взыскано 265 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года изменено, с Власовой Е.В. в пользу ООО "ДАС-ГРУПП" взыскано 1 720 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года произведена замена взыскателя по решению от 12 августа 2019 года с ООО "ДАС-ГРУПП" на ИП Тихонова Р.Р.

Согласно сведениям ГУ ФССП России по МО по состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность Власовой Е.В. перед Тихоновым Р.Р. по исполнительному производству N от 5 июля 2021 года составляет 39 949 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства Химкинского РОСП ГУ ФССП России по МО N от 7 мая 2020 года задолженность Власовой Е.В. по состоянию на 20 ноября 2021 года составляет 1 695 482 рублей 42 копеек.

Власовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N130 по адресу: "адрес", в отношении которой с 3 августа 2021 года имеются обременения в виде ипотеки в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования".

Кроме того, Власова Е.В. является учредителем ООО "СОВА" с размером доли в уставном капитале 62, 5%, номинальной стоимостью 6 250 рублей.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество должника для погашения задолженности по исполнительным производствам, Тихонов Р.Р. обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды, установив, что у Власовой Е.В. имеется непогашенная задолженность перед Тихоновым Р.Р, а иное имущество, кроме заявленного, для удовлетворения требований данного кредитора отсутствует, признали иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом деле требования об обращении взыскания на квартиру N130 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, ул.Вишневая, д.19, заявлены Тихоновым Р.Р. К участию в деле привлечено ООО "АБК-Инвест", как залогодержатель указанного имущества.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что права залогодержателя ООО "АБК-Инвест" не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога данное общество не обращалось, а сам по себе факт залога не исключает возможность обращения взыскания на имущество в интересах незалогодержателя.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "АБК-Инвест" сослалось на то, что требования об обращении взыскания на квартиру N130 по адресу: "адрес", удовлетворены решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N02-3710/2022.

Согласно тексту решения Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N02-3710/2022, размещенному в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет, судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" (далее - ООО "СФО Азимут") к Власовой Е.В, в том числе, об обращении взыскания на квартиру N130 по адресу: "адрес". При этом судом установлено, что право залога на указанную квартиру возникло на основании договора об ипотеке от 3 августа 2021 года, заключенного между АО "БАНК БЖФ" и Власовой Е.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 8 июля 2021 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 3 августа 2021 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АО "БАНК БЖФ". На основании договора купли-продажи закладных от 22 марта 2021 года, дополнительного соглашения N50 от 5 августа 2021 года к нему, заключенных между АО "БАНК БЖФ" и ООО "АБК-Инвест", к последнему перешли права на закладную. 20 октября 2021 года ООО "АБК-Инвест" по договору купли-продажи передало права на указанную закладную ООО "СФО Азимут".

Таким образом, решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N02-3710/2022 установлено, что с 20 октября 2021 года залогодержателем в отношении квартиры N130 по адресу: "адрес", об обращении взыскания на которую заявлено Тихоновым Р.Р. по настоящему делу, является ООО "СФО Азимут", которое также произвело обращение взыскания на данное имущество в судебном порядке по обязательствам Власовой Е.В.

Однако при рассмотрении настоящего спора по иску Тихонова Р.Р. ООО "СФО Азимут" к участию в деле не привлечено, его мнение по заявленным требованиям не выяснялось.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку предметом настоящего спора является установление оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, решением по нему затрагиваются права и обязанности залогодержателя, обладающего преимущественным правом на удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества перед другими кредиторами.

Кроме того, в судебных актах не дано оценки обстоятельству, на которое указано подателем кассационной жалобы, а именно, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, и соответственно, не сделано выводов о том, имеется ли возможность обращения на нее взыскания, в том числе, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

Приведенные выше обстоятельства являются значимыми для рассмотрения спора, однако судами не устанавливались, мотивированные выводы по ним в судебных постановлениях не приведены.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества необходимо также принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (пункт 14), разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.