Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2546/2023[88-11414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ильинская управляющая компания" к Гусевой М. М, Лагутиной Д. М, Чигогидзе В. Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Чигогидзе В. Т. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ильинская управляющая компания" обратилось с иском к Гусевой М.М, Лагутиной Д.М, Чигогидзе В.Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2013 г. по 31 июля 2020 г. в размере 881 847 руб. 97 коп, пени в размере 223 905 руб. 39 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 13 729 руб, указав, что ответчики являются нанимателями "адрес", длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, солидарно с Гусевой М.М, Лагутиной Д.М, Чигогидзе В.Т. в пользу АО "Ильинская управляющая компания" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2013 г. по 31 июля 2020 г. в размере 881 847 руб. 97 коп, пени в размере 223 905 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 729 руб, почтовые расходы в размере 819 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Чигогидзе В.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Гусева М.М, Лагутина Д.М, Чигогидзе В.Т. являются нанимателями "адрес" в "адрес" и проживают по данному адресу.

АО "Ильинская управляющая компания" осуществляло управление и обслуживание жилым домом 8 по "адрес".

Задолженность ответчиков перед истцом за период с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2020 г. составила 881 847 руб. 97 коп.

Руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчиками не погашена, суд пришел к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов довод заявителя о том, что на момент направления почтовой корреспонденции он проживал по другому адресу, поэтому был не уведомлен о проводимом судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Чигогидзе В.Т. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 января 2021 г, направлено ответчику по указанному адресу и возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 89).

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежаще уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру, перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 ноября 2013 г. по 2 декабря 2017 г, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда в части возложения солидарной обязанности ответчиков по погашению задолженности обоснованным не является, поскольку наниматель и проживающие с ним члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы о допущенных в решении суда неточностях в части указания заявленных истцом сумм задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигогидзе В. Т. - без удовлетворения.