Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2575/2023[88-6196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и признании за ней права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в период брака сторон на ее личные денежные средства, которые ей подарила сестра ФИО4

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе спорной квартиры в равных долях, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 271 руб. и на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, указав на приобретение спорной квартиры в период брака по возмездной сделке, а также отрицая факт дарения денежных средств сестрой ФИО1 лично последней.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании за ней права собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на его приобретение на принадлежащие ей денежные средства и отсутствия у нее намерения дарить денежные средства и квартиру семье ФИО11.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО4 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и исковых требований третьего лица. Встречные исковые требования удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8, доли сторон в праве собственности на данное жилое помещение признаны равными.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 956, 60 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 января 2021 г.

ФИО4 (до брака Кеменова) приходится ФИО1 родной сестрой.

27 апреля 2016 г. ООО "Эст-а-Тет" (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, связанных с приобретением заказчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", обладателем прав на который является ЖСК "Центр-2"; стоимость квартиры составила 3 952 868, 04 руб, из которых 237 172, 08 руб. - вступительный взнос, 3 715 695, 99 руб. - паевой взнос; заказчик приняла оказанные исполнителем услуги, оплатила их ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Центр-2" (ЖСК) и ФИО2 (пайщик) заключили договор N Ж-Э/210/7-4-1-073 об участии в ЖСК "Центр-2", по условиям которого после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса последний приобретает право на оформление в собственность квартиры в жилом доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ФИО9 произвела на счет ЖСК "Центр-2" оплату по договору N Ж-Э/210/7-4-1-073 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на сумму 3 955 868, 07 руб.

Участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что оплату по указанному договору ФИО9 произвела за счет личных денежных средств, полученных ею от продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Центр-2" передал, а ФИО2 принял квартиру по адресу: "адрес", являющуюся предметом договора об участии в ЖСК N Ж-Э/210/7-4-1-073 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанные лица составили акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Согласно отчету об оценки ООО "ЦЕНТР "ИННОВАЦИЯ", представленного ФИО2 рыночная стоимость спорной квартиры на 26 мая 2021 г. составляет 7 767 513 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, и удовлетворяя исковые требования третьего лица, суд ФИО5 инстанции исходил из того, что права и обязанности, принадлежащие ФИО2 как кредитору по договору об участии в ЖСК перешли к ФИО4, выплатившей вступительный и паевой взносы за спорную квартиру, включая право на оформление в собственность квартиры, и пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для регистрации за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Обстоятельства членства ФИО2 в ЖСК "Центр-2", оплаты иных, помимо паевого, взносов, признаны не имеющими правового значения по настоящему спору.

Суд отказал в применении к исковым требованиям третьего лица срока исковой давности, который посчитал подлежащим исчислению с даты внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и исковых требований третьего лица, и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признании за ФИО4 права собственности на спорное жилое помещение, областной суд, руководствуясь статьями 218, 307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 219 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору об участии в ЖСК "Центр-2" от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по обязательству ФИО2 по оплате взносов за спорную квартиру является ЖСК "Центр-2", в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО4 не возникло право на оформление в собственность данного жилого помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые для разрешения дела обстоятельства и применил нормы материального права, к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных доказательств, предоставленных суду лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Установив, что ФИО2, являясь членом ЖСК "Центр-2", выплатил за счет предоставленных ФИО4 денежных средств паевой взнос за жилое помещение данному кооперативу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у него возникло право собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что данный объект недвижимости был приобретен в период брака ФИО2 с ФИО1 по возмездной сделке, суд правомерно признал его совместно нажитым супругами имуществом и произвел раздел данного жилого помещения между ними в равных долях.

При этом суд верно указал, что исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО4, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника (ФИО2) по договору об участии в ЖСК N Ж-Э/210/7-4-1-073 от 16 мая 2016 г, перешли права кредитора по данному договору.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 3271 ГПК РФ судом допущено не было, соответственно, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами ФИО5 и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи