Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2630/2023[88-10847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2016 года в сумме 2 053 004 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 465 руб. 02 коп.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2016 года на 25 апреля 2022 года в размере 2 053 004 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 465 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, оформленных заявлениями, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в полном объеме, на отсутствие задолженности и непредставлении договора и выписки по счету истцом. Считает, что ошибки, допущенные при рассмотрении дела, подлежат исправлению судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 930 000 руб. по 15 июня 2023 года включительно, под 18, 9% годовых, ежемесячный платеж - 41 589 руб.

По условиям договора, приведенным в пункте 13, заемщик выразила согласие на уступку банком прав (требований) по договору.

Для единообразного учета в системах банка системный номер кредитного договора был изменен на N.

Права (требования) по указанному договору переданы Банком ВТБ (ПАО) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав требований от 14 сентября 2020 года, при этом Банком ВТБ (ПАО) сообщено цессионарию об изменении системного номера договора, присвоенного при заключении.

ФИО1 была уведомлена Банком ВТБ (ПАО) о состоявшейся уступке прав требования письменно с указанием измененного номера кредитного договора.

По расчету истца на 25 апреля 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 2 053 004 руб. 04 коп, включающая: основной долг - 1 587 630 руб. 50 коп, просроченные проценты - 362 785 руб. 15 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 102 588 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору от 15 июня 2016 года и нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", удовлетворив их в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции по доводам ФИО1 не установилобстоятельств полной оплаты кредита, критически относясь к представленному ею графику платежей по кредитному договору N содержащему суммы, которые ФИО1 должна была уплачивать в период с 15 августа 2018 года по 24 июня 2020 года в счет погашения кредита.

Как указал суд первой инстанции, приобщенная ФИО1 выписка по счету за период с 15 июня 2016 года по 31 мая 2022 года подтверждает лишь внесения за период с 15 июля 2016 года по 17 июля 2018 года платежей по кредитному договору N N от 15 июня 2016 года по 41 589 руб. в месяц. Доказательств внесения платежей после изменения номера кредитного договора на 639/4627-0000421 ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда, отклонив доводы ФИО1 о не имеющем к ней отношения договоре N, так как материалами дела подтверждается выдача кредита ответчику по договору от 15 июня 2016 года N в сумме 1 930 000 руб. и изменение номера данного кредитного договора с N на N.

Отметил суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, что выписки по счетам, представленные как стороной истца, так и ответчиком, отражают идентичные сведения о движении денежных средств по договору, согласно которым ответчиком вносились платежи не более установленной в графике суммы - 41 589 руб, последний платеж произведен в феврале 2019 года.

Проверяя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что приведенная в расчете задолженности сумма - 1 695 849 руб. 02 коп, которую ответчик отнесла к иному кредиту, на самом деле отражает остаток основного долга по договору от 15 июня 2016 года по состоянию на 8 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами заявленные исковые требования разрешены при правильном определении юридически значимых обстоятельствах и применении закона, подлежащего применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно приняли как соответствующие критериям допустимости представленные истцом документы в подтверждении обстоятельств, на которых ссылался как на обоснование своих исковых требований.

Судами достаточно подробно, со ссылкой на представленные доказательства установлены обстоятельства предоставления кредита ответчику и нарушение с его стороны обязательств по его оплате.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по погашению кредита в полном объеме, об отсутствии задолженности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина