Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2726/2023[88-9270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, c участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Г.Е. к Абрамочкиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Абрамочкиной Н.В. к Кривоносовой Г.Е, Кривоносову С.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, по кассационной жалобе Абрамочкиной Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Абрамочкиной Н.В. - Рыскиной В.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кривоносовой Г.Е.- Щербакову В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Кривоносова Г.Е. обратилась с иском к Абрамочкиной Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, обосновывая тем, что является нанимателем "адрес", находящегося в муниципальной собственности, в которую была вселена со своей семьей на основании ордера от 27 октября 1982 г. В указанной квартире зарегистрирована ее дочь - Абрамочкина Н.В, которая не проживает по указанному адресу более тридцати лет, не несет расходов по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Наличие регистрации Абрамочкиной Н.В. в квартире препятствует реализации Кривоносовой Г.Е. своих прав по договору социального найма жилого помещения.

Абрамочкина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Кривоносовой Г.Е. и Кривоносову С.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики по причине неприязненных, конфликтных отношений на протяжении нескольких лет препятствуют Абрамочкиной Н.В. в пользовании квартирой, она из спорной квартиры выезжала к супругу лишь на непродолжительное время, поскольку ввиду сложных отношений между ней и супругом была вынуждена постоянно съезжать от него и возвращаться в спорную квартиру. В 2015 году Абрамочкина Н.В. получила в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сособственниками которой являются ее сын и бывший супруг. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, в связи с чем было принято решение о продаже находящейся в долевой собственности квартиры. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, Абрамочкина Н.В. не имеет, однако ответчики препятствуют ей в проживании и доступе к спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2022 г. исковые требования Кривоносовой Г.Е. к Абрамочкиной Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Абрамочкиной Н.В. к Кривоносовой Г.Е, Кривоносову С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамочкина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Абрамочкина Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" 9 февраля 1988 г.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера N от 27 октября 1982 г. Кривоносовой Г.Е. на состав семьи: Кривоносова Г.К. (квартиросъемщик), Кривоносов В.Л. (муж), Кривоносова (в настоящее время Абрамочкина) Н.В. (дочь), Кривоносов А.В. (сын).

01 февраля 2013 г. между Кривоносовой Г.Е. и администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" заключен договор социального найма спорной квартиры, из пункта 3 которого следует, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи дочь Абрамочкина Н.В.

28 октября 2015 г. зарегистрировано право собственности Абрамочкиной Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", приобретенную по договору дарения от 13 октября 2015 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кривоносовой Г.Е, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Абрамочкина Н.В. в спорной квартире не проживает более 30 лет, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер и связан с созданием своей семьи, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения Абрамочкина Н.В. не несла, препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в квартире, не чинилось, что свидетельствует о добровольном отказе Абрамочкиной Н.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абрамочкиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения Абрамочкиной Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, в нем проживающих, представлено не было, как и доказательств обращения Абрамочкиной Н.В. к Кривоносовой Г.Е. с требованиями о выдаче ключей от спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением, ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Абрамочкина Н.В. является лицом, с которыми у Кривоносовой Г.Е. прекращены семейные отношения, ответчик (истец по встречному иску) добровольно выехала из занимаемого жилого помещения в связи с созданием своей семьи, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением для Абрамочкиной Н.В. не создавались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 апреля 1996 года N 9-П, Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В настоящее время регистрация Абрамочкиной Н.В. по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку она не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом (ответчиком по встречному иску).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об обратном отклонены судебной коллегией, поскольку Абрамочкиной Н.В. не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства создания со стороны ответчиков по встречному иску препятствий в пользовании спорным жилым помещением до обращения в суд с настоящим иском. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают изложенные выводы судов.

Доводы Абрамочкиной Н.В. об отсутствии у нее прав на иное жилое помещение не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Так согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выезд Абрамочкиной Н.В. из жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем вывод судов о признании ее утратившей право пользования жилым помещением является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи