Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2873/2023[88-10341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" к Чичковой Л.А, Чичковой (Ананьевой) Ю.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чичковой Л.А, Ананьевой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Чичиковой Л.А. - Гапировой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. солидарно с Чичковой Л.А, Чичковой (Ананьевой) Ю.И. в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2019 г в размере 40 875 руб. 45 коп, пени за период 01.07.2018 г. по 31.03.2020 г, с 01.01.2021 по 27.04.2022 г. в размере 25151 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 15 коп.

Также с Чичковой Л.А. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г в размере 4766 руб. 64 коп, пени за период 30.03.2020 г. по 31.03.2020 г, с 01.01.2021 по 27.04.2022 г. в размере 1 747 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г. решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве Чичковой Л.А, Чичковой (Ананьевой) Ю.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе Чичкова Л.А, Ананьева Ю.И. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, с учетом возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1)).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Чичковой Л.А, в указанной квартире кроме собственника зарегистрирована и проживала Чичкова (в настоящее время Ананьева) с 2002г. по 31.10.2019г, несовершеннолетняя Чичкова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2012г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "УК Советский район" на основании договора от 01.04.2016г. ПАО "Квадра" является поставщиком тепловой энергии для данного жилого дома, энергоснабжающая организация оказывает услуги по организации расчетов с населением, начислению ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора ПАО "Квадра" имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.18 договора абонент АО "УК Советский район" поручает ПАО "Квадра" совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "горячая вода".

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчиков Чичковой Л.А. и Ананьевой Ю.И. по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2019 г. составила 40875, 45 руб, пени за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2020 г, с 01.01.2021 по 27.04.2022 г. в размере 25151, 62 руб, задолженность Чичковой Л.А. за потребленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. - в размере 4766, 64 руб, пени за период с 30.03.2020 г. по 31.03.2020 г, с 01.01.2021г. по 27.04.2022 г. в размере 1747, 03 руб.

Руководствуясь положениями статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающее несогласие с определенной судом суммой задолженности за отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные платежные документы, а также расчет задолженности, сформированный по периодам за отопление и горячее водоснабжение, пришёл к выводу, что расчет задолженности, составленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, тарифами, утвержденными комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Воронежской области.

При этом судебная коллегия установила, что внесенные Чичковой Л.А. платежи от 26.07.2022 на сумму 3000 руб, от 25.04.2022 на сумму 3000 руб, от 28.06.2022 на сумму 1000 руб, от 20.12.2021 на сумму 2000 руб, от 17.01.2022 на сумму 4000 руб. были зачислены в счет текущих платежей, а не в счет погашения задолженности за период с 2018-2019 г, а удержанная судебным приставов исполнителем сумма 13761, 27руб. на основании судебного приказа о взыскании заложенности с Чичковой Л.А. за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.12.2019г. была учтена истцом в расчете заложенности (последний уменьшил исковые требования на 12784, 87руб, а сумма государственной пошлины возвращена на лицевой счет должника), в связи с чем признала взысканную судом первой инстанции сумму задолженности ответчиков в спорный период правильной.

С учетом того, что расчет задолженности заверен представителем истца, имеющим доверенность, в которой специально оговорено право представителя на надлежащее заверение документов, при этом доказательств, свидетельствующих о подложности указанного расчета стороной ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о подложности расчета задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имела место просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов, в пользу ПАО "Квадра" взысканы пени, с Чичковой Л.А. и Ананьевой Ю.И. в солидарном порядке за период с 01.07.201г.8 по 31.03.22020г. и с 01.01.2021г. по 27.04.2022г. в размере 25151, 62 руб.; также с Чичковой Л.А. за период с 30.03.2020г. по 31.03.2020г. и с 01.01.2021г. по 27.04.2022 г. в размере 1747, 03 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о не извещении ответчиков были проверены судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно извещал ответчиков о датах судебных заседаний путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которые не были получены ответчиками и возвращены в суд, слушание дела откладывалось для надлежащего извещения Чичковой (Ананьевой) Ю.И. по новому месту жительства "адрес" (л.д. 54, 55, 73, 74, 75), согласно сведениям об отслеживании почтового отправления причиной возврата почтового отправления указано: "истек срок хранения", данная информация является общедоступной, которой располагал суд первой инстанции на момент рассмотрения дела, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении судом процессуальных норм права.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу статей 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", целью приказного производства является предоставление взыскателю возможности ускоренного рассмотрения его бесспорных требований, то есть требований, признаваемых должником.

В данном случае, с учетом того, что факт отмены мировым судьей 23 июля 2021г. судебного приказа от 02 ноября 2020г. о взыскании солидарно с Чичковой Л.А, Чичковой Ю.И. задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 58426, 96руб. явно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, ссылка кассаторов на расхождение между периодом, за который задолженность была ранее взыскана судебным приказом, и периодом, за который впоследствии эта задолженность взыскана в порядке искового производства, не может расцениваться как свидетельствующая о нарушении процессуальных прав ответчиков применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чичковой Л.А, Ананьевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи