Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2887/2023[88-9284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновский В.Б, Малиновской М.А. к начальнику общества с ограниченной ответственностью "ПавловоЖилСервис" Знаменскому В.А,, обществу с ограниченной ответственностью "ПавловоЖилСервис" об отмене штрафа, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Малиновский В.Б, Малиновской М.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Малиновский В.Б. (1941 года рождения) и Малиновская М.А. (1943 года рождения) обратились в суд с вышеуказанным иском к начальнику ООО "ПавловоЖилСервис" Знаменскому В.А, к ООО "ПавловоЖилСервис".

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры "адрес". 14 марта 2022 г. представителем ООО "ПавловоЖилСервис" Забавской С.В. проведена плановая проверка ИПУ ХВС, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС (отклеивание антимагнитной пломбы), ввиду чего истцам произведен расчет доначисленной платы за ХВС в размере 18 713 руб. 35 коп. Однако несанкционированного вмешательства истцы не допускали, наоборот подобное нарушение было допущено сотрудниками ООО "ПавловоЖилСервис", которые ненадлежащим образом приклеили антимагнитную пломбу.

В этой связи истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили для исключения подобных случаев рекомендовать ответчику надежно крепить свое изделие, не предусмотренное заводом изготовителем и регулярно его осматривать, а не через 5 лет, обязать ответчика документально отменить штраф в размере 18 713 руб, взыскать расходы по досудебном исследованию в размере 17 000 руб, транспортные расходы в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, выплатить истцам компенсацию за причиненный им моральный вред в сумме по 250 000 руб. каждому.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, иск удовлетворен в части:

С ООО "ПавловоЖилсервис": в пользу Малиновского В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста ООО "ВОЭК" в сумме 8 500 руб.; в пользуМалиновской М.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста ООО "ВОЭК" в сумме 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к начальнику ООО "ПавловоЖилСервис" Знаменскому В.А. отказано.

Истцы подали кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Павловский городской прокурор Нижегородской области в письменных возражениях просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Малиновские являются собственниками квартиры "адрес"

14 марта 2022 г. представителем ООО "ПавловоЖилСервис" Забавской С.В. в присутствии собственника "адрес" Малиновского В.Б. проведена плановая проверка ИПУ ХВС, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС, что было отражено в соответствующем акте о нарушении правил пользования ИПУ ХВС от 14 марта 2022 г.

В связи с несанкционированным вмешательством истцам произведен расчет доначисленной платы за ХВС в размере 18 713 руб. 35 коп.

Указанное требование было включено в выставленную истцам квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

7 апреля 2022 г. истец Малиновский В.Б. заключил договор на оказание услуг по производству экспертных исследований с ООО "ВОЭК".

Согласно заключению специалиста ООО "ВОЭК" от 18 апреля 2022 г, признаков вмешательства в прибор учета - счетчик холодной и горячей воды, установленный в туалете квартиры "адрес", не выявлено. Причиной отклеивания антимагнитной пломбы является нарушение технологии приклеивания пломбы, а именно отсутствие подготовки поверхности под поклейку. Наклеивание плоской поверхности блистера антимагнитной пломбы на диаметральную поверхность также явилось причиной неплотного прилегания клейкой поверхности пломбы и как результат - быстрое отклеивание. Самопроизвольное отклеивание также подтверждает отклеенная ранее пломба с номером "0008081". Признаков намеренного отклеивания в виде деформаций, повреждений, царапин и т.д. на поверхности антимагнитной пломбы не выявлено. Таким образом, изменения в устройство не могли быть внесены и никаких вмешательств извне в систему прибора учета не проводилось.

Ввиду обращения истца к ответчику и наличия указанных обстоятельств в квитанции за апрель 2022 г, полученной истцами в начале мая 2022 г, штраф в размере 18 713 руб. 35 коп. был исключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что незаконными действиями ответчика истцам - потребителя коммунальных услуг причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку требования истцов об исключении начислений в размере 18 713 руб. 35 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения Малиновских в суд, поэтому штраф в пользу потребителей взысканию не подлежит. Судебные расходы по оплате услуг такси не были необходимы, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа и транспортных расходов не основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления N 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы районного суда об определении размеров подлежащей взысканию в пользу Малиновских компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судами не приведены мотивы значительного снижения размеров взысканных денежных сумм по сравнению с заявленными, их достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, отказывая по взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа.

Поскольку суд удовлетворил иск в части и взыскал компенсацию морального вреда, ему следовало обсудить вопрос о взыскании в пользу потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Относительно отказа во взыскании транспортных расходов судебная коллегия отмечает слудующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В п. 10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в указанном Постановлении указаны и транспортные расходы, которые подлежат возмещению в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Требуя возместить транспортные расходы в размере 4 000 руб, истцы ссылались на необходимость воспользоваться услугами такси, чтобы съездить из г. "адрес" в "адрес" и получить в ООО "ВОЭК" досудебное исследование, которое в итоге было положено в основу решения суда.

С учетом изложенных в п. 10 Постановления N 1 разъяснений, истцами были предоставлены доказательства факта несения данных расходов.

Отказывая истцам в возмещении указанных расходов со ссылкой на неразумность их несения, наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям Постановления N 1 не определилв качестве юридически значимых обстоятельств и не установил, имелась ли у истцов реальная возможность добраться в пункт назначения иным способом (общественный транспорт и т.д.), в том числе с учетом территориальной отдаленности, преклонного возраста истцов; при наличии такой возможности - не установилразмер возможных транспортных расходов и не обсудил вопрос о возможности компенсации транспортных расходов исходя из цен на проезд на общественном транспорте. Более того, признавая размер расходов на такси не отвечающим признаку разумности, суд не установилцены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: