Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3008/2023[88-10352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синодовой Е.В. к Петрусевич Е.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права на долю, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе Синодовой Е.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Синодова Е.В. обратилась в суд с иском к Петрусевич Е.И. и, уточнив заявленные требования, просила о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации, признании права на долю, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в порядке наследования получила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности в указанной квартире. Данная квартира является однокомнатной, с маленькой площадью и разделу не подлежит. Петрусевич Е.И. в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт и улучшения не осуществляла и не производила. Установление порядка пользования ответчиком долей не представляется возможным, поскольку в указанной квартире проживает только истец со своим сыном. 15 февраля 2022 г. истец получила уведомление от ответчика с предложением выкупа доли. Своим ответом от 15 марта 2022 г. истец выразила согласие о преимущественном праве покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу, на условиях стоимости доли в размере 988403 руб. Указанная стоимость соответствует рыночной и закреплена в отчете об оценке доли. Истцом в адрес ответчика был направлен ответ с приложением проекта договора купли-продажи доли ответчика, однако последняя уклонилась от получения согласия истца о выкупе доли, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Решить вопрос с принадлежащей ответчику долей в досудебном порядке не представляется возможным, выделить долю в натуре также невозможно, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в пользовании спорным имуществом ответчик не имеет, поскольку в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, имеет постоянное место проживания по адресу: "адрес".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Петрусевич Е.И. в пользу Синодовой Е.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22708 руб. 76 коп, сумма госпошлины в размере 295 руб. 08 коп.

B удовлетворении требований Синодовой Е.В. к Петрусевич Е.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате госпошлины сверх удовлетворённых сумм - отказано.

Исковые требования Синодовой Е.В. к Петрусевич Е.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании прав на долю - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синодова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер Жаврида И.Г..

После смерти Жаврида И.Г. нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. открыто наследственное дело N.

После смерти Жаврида И.Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 34, 7 кв.м.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего, принявшими наследство, являются его супруга Синодова Е.В. - 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, дочь умершего - Петрусевич Е.И. в размере 1/3 доли.

Петрусевич Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Истец, полагая, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, поскольку не проживает в данной квартире и не несёт бремени ее содержания, обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорную долю в квартире, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 988403 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности.

В обоснование суммы компенсации, подлежащей выплате ответчику, представлен отчёт об оценке от 14 марта 2022 г, подготовленный специалистом ООО "ЦЭА и Э", который ответчиком оспорен не был.

Из пояснений представителей ответчика следует, что последняя имеет интерес в пользовании квартирой, намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения на территории Московского региона, т.е. заинтересована в использовании своей собственности, однако истица чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший cпор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 288, 1168, 1169, 1070, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права на долю, поскольку установил, что спорное жилое помещение не является единственным жильём для истца, доля ответчика не может являться незначительной, поскольку составляет 11, 57 кв.м (34, 7кв.м/3), ответчик не отказывается от доли в праве собственности и ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а предлагаемая истцом денежная компенсация в размере 988403руб. не является соразмерным возмещением доли ответчика, поскольку не соответствует рыночной стоимости этой доли, исходя из рыночной стоимости квартиры на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, что ущемляет права и интересы ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости спорной квартиры, определённой социалистом ООО "ЦЭА и Э" и отражённой в отчёте, представленном истцом в обосновании ее исковых требований (6100000 руб.), делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (1/3), что составит 2033333 руб. 33 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих платёжеспособность истца на сумму 2033333 руб. 33 коп. представлено не было, указанная сумма на депозит не внесена, суд пришел к выводу о том, что выплата данной компенсации не является гарантированной, что также исключает возможность удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синодовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи