Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3050/2023[88-9290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.В. к Лазареву Е.И. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и доли в имуществе-односторонней сделки, удостоверенной нотариусом, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении записей из Единого государственного реестра, признании права собственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лазаревой А.В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.09.2022, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Лазаревой А.В. - адвоката Суркова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лазарева Е.И. - Генкину М.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Е.И. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и доли в имуществе-односторонней сделки, удостоверенной нотариусом, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении записей из Единого государственного реестра, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаревой А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.В. и Лазарев И.С. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.С. умер.

Нотариусом было открыто наследственное дело после смерти Лазарева И.С.

В рамках наследственное дела, на основании завещания, Лазареву Е.И. 21.04.2015 и 23.04.2015 были выданы свидетельства о правах на наследственное имущество по завещанию после умершего отца Лазарева И.С.

Ранее, а именно 27.11.2014 нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Лазаревой А.В. на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, и от наследства на обязательную долю, после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Лазарева И.С. В этом же заявлении указано об отсутствии ее доли в любом имуществе, приобретенном во время брака.

Лазарева А.В. не оспаривала, что заявление от 27.11.2014 подписано ею лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено нотариусом, участвующим в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск подан 14.02.2022, то есть за пределами годичного срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом - нотариусом, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, принял во внимание, что заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой, удостоверенной нотариусом, при этом сама истица в исковом заявлении отмечает, что нотариус, при выполнении нотариальных действий лишил ее супружеской доли в наследстве, обязательной доли в наследстве, чем нарушил ее права собственности, указывает на нарушение нотариусом требований закона, данные доводы указаны также представителем истицы и самой истицей в судебном заседании, вместе с тем, каких - либо доводов о нарушении ее прав со стороны ответчика Лазарева Е.И, истец в исковом заявлении не указала. Вместе с тем, при рассмотрении дела прослеживается заинтересованность ответчика Лазарева Е.И. в предмете спора, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами с участием Лазарева Е.И, который по настоящему делу был вправе заявить об истечении срока исковой давности, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку заявлено ненадлежащим лицом, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Лазарев Е.И. не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, суд рассмотрел заявление третьего лица - нотариуса Молодцова А.В. о применении срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске Лазаревой А.В. срока исковой давности сделан с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи