Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3084/2023[88-10356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, c участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова С.А. к Солодкова А.В, Солодкову М.С, Солодковой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Солодковой М.С. к Солодковой А.В, Солодкову С.А, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о сохранении права пользования, владения и проживания, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Солодковой М.С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Солодков С.А. обратился с иском к Солодковой А.В, Солодкову М.С, Солодковой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просил признать Солодкова А.В, Солодкову М.С, Солодкова М.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать УФМС РФ по Нижегородской области снять Солодкова А.В, Солодкову М.С, Солодкова М.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Солодкова М.С. обратилась со встречным исковым требованием к Солодковой А.В, Солодкову С.А, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить за Солодковой М.С. право пользования, владения, проживания указанной квартирой; признать недействительным договор приватизации N1695 от 12 февраля 2003 года указанной квартиры в части приватизации 1/3 доли в праве собственности, применить последствия признания недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на указанную квартиру на 1/3 доли за Солодковым С.А. Признать за Солодковой М.С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 г. исковые требования Солодкова С.А. удовлетворены частично. Солодкова А.В, Солодков М.С. и Солодкова М.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", данное решение является основанием для снятия Солодкова А.В, Солодкова М.С, Солодковой М.С. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Солодкова С.А. к Солодковой А.В, Солодкову М.С, Солодковой М.С. о снятии с регистрационного учета, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодковой М.С. к Солодковой А.В, Солодкову С.А, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о сохранении права пользования, владения и проживания, признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодкова М.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Солодков С.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N1695 от 12 февраля 2003г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2021 г.

На момент приватизации на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли: Солодкова Р.С. как наниматель (мать истца) и ее сын Солодков С.А. как член семьи нанимателя. Иные лица на регистрационном учете в указанной квартире не состояли.

Ответчики были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу в 2004 году.

Согласно справке ООО "Павловская домоуправляющая компания" N3645 от 08 сентября 2021 г. на регистрационном учете по адресу: "адрес", состоят: Солодков М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солодкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солодкова М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дети и бывшая супруга истца.

В настоящее время в спорной квартире проживает Солодкова А.В. (бывший член семьи собственника Солодкова С.А.), при этом какое-либо соглашение об определении порядка пользования между ними отсутствует. Данный факт не отрицался сторонами по делу.

Ответчик Солодков М.С. в спорной квартире не проживает, работает в городе Нижний Новгород, с истцом Солодковым С.А. семейных отношений не поддерживает; как пояснил в судебном заседании, членами одной семьи они не являются, родственные связи с истцом не поддерживают.

Ответчик Солодкова М.С. является студенткой Института экономики и управления в г. Княгинино, где проживает в общежитии, а на каникулах приезжает пожить в спорную квартиру. В судебном заседании пояснила, что не считает истца Солодкова С.А. членом своей семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солодков С.А. указал, что ответчики членами его семьи не являются, но продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире, чем ограничивают его право собственности по владению и распоряжению указанным имуществом, поскольку истец лишен возможности распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения иска, Солодкова М.С. обратилась со встречными требованиями, ссылаясь на то, что она на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, где проживала с рождения и проживает по настоящее время, иного места жительства не имеет, указала на отсутствие на праве собственности иных объектов недвижимости. В связи с чем, имеет право пользования и владения квартирой. Договор приватизации N1695 от 12 февраля 2003 г. спорной квартиры, в который она не была включена как член семьи, Солодкова М.С. считает незаконным, поэтому просила признать его недействительным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая требования Солодкова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики утратили родственные связи с собственником жилого помещения, соглашения на пользование данным жилым помещением ответчиками с собственником жилого помещения также не заключалось, в связи с чем, при отсутствии самостоятельного права на пользование спорным жилым помещением, прекратили право пользования им.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солодковой М.С. о сохранении за ней права пользования, владения и проживания спорной квартирой, о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, кроме того, Солодковой М.С. пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из содержания встречного иска, Солодкова М.С. считает договор приватизации недействительным, поскольку она, как проживающая в квартире вместе со своим отцом, но не состоящая на регистрационном учете в ней, несовершеннолетняя, незаконно была лишена права на приватизацию и не была включена в договор, то есть сделка, по ее мнению, совершена с нарушением Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан, заключенному 12 февраля 2003 г, в собственность Солодковой Р.С, Солодкова С.А. передана квартира общей площадью 47, 3 кв.м по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован 05 марта 2003 г.

Несовершеннолетняя (на момент заключения договора) Солодкова М.С. в приватизации не участвовала.

Как следует из пояснений Солодкова С.А, содержащихся в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2022 г, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Солодкова А.В. вместе с детьми была прописана у своей матери по адресу: "адрес".

Ответчик Солодкова А.В. пояснила, что в указанной квартире своих родителей проживала с трех лет, квартира находилась в социальном найме, была приватизирована в 2009 году. С 2004 года Солодкова А.В. была прописана в "адрес".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что родители Солодковой М.С, как законные представители несовершеннолетнего ребенка, которые определяют его место жительства по взаимному соглашению, тем самым заявляя о наличии либо отсутствии его жилищных прав в отношении того или иного жилого помещения, не только не заявили о правах ребенка на спорную квартиру при ее приватизации, но и в дальнейшем, достоверно зная о договоре приватизации, его не оспаривали, фактически соглашаясь с его условиями.

Учитывая, что договор начал свое исполнение 05 марта 2003г, то есть, с момента регистрации права собственности, срок исковой давности для признания его недействительным по признаку ничтожности истек 05 марта 2006 года.

Доводы Солодковой М.С. о том, что она, как лицо, не являющееся стороной сделки, о данном договоре, который нарушает ее жилищные права, узнала только при предъявлении отцом настоящего иска, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не позволяют усомниться в том, что основание, на котором ее отцу перешла в собственность спорная квартира, ей могло быть известно и раньше, учитывая, что Солодкова М.С. сама зарегистрирована в ней.

Кроме того, ее мать и отец, являющиеся до 27 февраля 2020г. ее законными представителями, которым было известно об условиях договора и которые от ее имени имели право действовать как законные представители, знали о процессе осуществления приватизации, заключении указанного договора, но в установленном законом порядке не оспорили его, не просили включить в процесс приватизации малолетнюю Солодкову М.С.

Таким образом, суд верно применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, и отказал в иске о признании договора недействительным, в связи с чем доводы Солодковой М.С. о том, что ею не был пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации, поскольку о нарушении своих прав данным договором она узнала при рассмотрении настоящего дела, что на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приватизации она имела равные с другими членами семьи права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи