Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3136/2023[88-10377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкой Е.В, Коваля С.В. к администрации Одинцовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома и земельный участок, по кассационной жалобе Смирновой Л.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Яроцкая Е.В, Коваль С.В. обратились иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома и земельный участок.

Решением Одинцовского юродского суда Московской области от 06 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 г. решение Одинцовского юродского суда Московской области от 06 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Булыгина А.П, приходившаяся матерью Булыгину С.Б. и Коваль (Булыгиной) Т.Б, а также бабушкой истцам Ковалю С.В. и Яроцкой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Коваль (Булыгина) Т.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Булыгиной А.П. принадлежала 23/100 доля жилого дома расположенного по адресу "адрес".

Согласно представленной выписке из ЕГРН, другими собственниками указанного жилого дома являлись Пажитнова С.А. - 37/100 доля и Смирнова Л.Н. - 40/100 доли.

Решением Одинцовского городского суда от 07 декабря 2015 г. жилой дом был разделен и в собственность Пажитновой С.А. выделена часть жилого дома общей площадью 96, 9 кв.м. В оставшейся после раздела части домовладения общей площадью 88, 9 кв.м за Смирновой Л.Н. признано право собственности на 40/63 доли, за наследниками Булыгиной А.П. - признано право собственности на 23/63 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем решением суда было установлено, что наследником Булыгиной А.П, принявшим наследство, но не оформившим права на наследственное имущество в установленном законом порядке, является ее сын Булыгин С.Б.

Смирнова Л.Н. и Булыгин С.Б. право общей долевой собственности на оставшуюся после раздела часть домовладения общей площадью 88, 9 кв.м не зарегистрировали.

Согласно постановлению Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского района Московской области от 29 августа 1995 г. N377, Смирновой Л.Н. и Пожитновой С.А. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек по фактическому пользованию, согласно разделу земельного участка с согласия владельцев в "адрес":

- Смирновой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 796 кв.м за N;

- Пажитновой С.А. предоставлен участок площадью 469 кв.м за N.

Как следует из справки ОНД и ПР по Одинцовскому г.о. МО от 29 марта 2021 г, подтвержден факт пожара, имевшего место 15 марта 2021 г. в строении "адрес".

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, погиб Булыгин С.Б, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Булыгин С.Б. в браке не состоял, его сын Булыгин К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Других наследников первой очереди к имуществу Булыгина С.Б. не имеется. Наследственное дело к имуществу Булыгина С.Б. не открывалось, доказательств обратному суду не представлено.

Наследниками Булыгина С.Б. второй очереди по праву представления являются его племянники Коваль С.В. и Яроцкая Е.В, мать которых Коваль (Булыгина) Т.Б, умершая 19 июля 2004 г, приходилась Булыгину С.Б. полнородной сестрой и дочерью Булыгиной А.П.

Истцы сохранили уцелевшие после пожара оригиналы документов, принадлежавших Булыгиной А.П. и Булыгину С.Б, в числе которых: свидетельство о смерти Булыгиной А.П, две сберегательные книжки на имя Булыгиной А.П, свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 1984 г. на 23/100 доли жилого дома, свидетельство о смерти Булыгина К.С, домовая книга дома N 5, абонентская книжка на имя Булыгиной А.П. по расчетам за природный газ, расписка Бойко И.А. и Михеевой М.Д. от 16 ноября 1986 г. о том, что они получили с Булыгиной А.П. деньги за земляные работы по прокладке газовой трубы, расписка Королева Н.П. от 16 ноября 1986 г. о том, что он не возражает в подключении газа Булыгиной А.П, свидетельство о рождении Булыгина С.Б, справки администрации г.п. Голицыне Одинцовского муниципального района МО от 02 февраля 2012 г. N 66 и от 01 марта 2012 г. N 280.

Истцы имеют намерение использовать часть фундамента сгоревшего жилого дома и построить на нем новый жилой дом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яроцкой Е.В, Коваля С.В. к администрации Одинцовского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома и земельный участок, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Яроцкой Е.В, Коваля С.В. к администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, поскольку земельный участок, находившийся в фактическом пользовании умершего Булыгина С.Б, расположенный по адресу: "адрес" не являлся его собственностью.

При этом суд исходил из того, что истцы после смерти Булыгина С.Б. вступили во владение наследственным имуществом, приняв меры по его сохранности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Смирновой Л.Н. о том, что решение суда нарушает право собственности Смирновой Л.Н. на фундамент сгоревшего жилого дома, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Смирнова Л.Н. не является наследником Булыгина С.Б. и не имеет оснований претендовать на принадлежавшее ему имущество. Смирновой Л.Н. принадлежала другая часть сгоревшего жилого дома, находившаяся на принадлежавшем ей земельном участке с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. При этом, фундамент сгоревшего жилого дома, на который за истцами судом признано право общей долевой собственности, расположен за пределами кадастровых границ принадлежащего Смирновой Л.Н. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи