Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3153/2023[88-10380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ржевского В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Ржевский В.В. обратился с иском к ответчикам Волковой Л.Ф, администрации городского округа Серпухов Московской области и просил признать недействительной сделку - договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой Л.Ф. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, согласно которому "адрес", расположенная по адресу: "адрес" безвозмездно передана в собственность Волковой Л.Ф.

В обоснование иска ссылался на то, что указанная трехкомнатная квартира по программе переселения из ветхого жилья была предоставлена квартиросъемщику (ответчику) Волковой Л.Ф, ее сыну Волкову А.С. и ему, истцу Ржевскому В.В, как бывшему супругу Волковой Л.Ф, брак с которой они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением суда был определен порядок пользования указанной квартиры, при котором в пользование Волковой Л.Ф. и ее сына были выделены две комнаты соответственно площадью 11, 0 кв.м и 19, 8 кв.м, а истцу - комната площадью 19, 8 кв.м. Ответчик сообщила истцу, что желает приватизировать свои комнаты, просила дать согласие, которое он дал 22 мая 2021 г, но впоследствии из квитанции на оплату квартиры узнал, что Волкова Л.Ф. приватизировала всю квартиру на себя, с чем он не согласен, так как хотел бы проживать в своей комнате на основании договора социального найма. Полагает, что его согласие на приватизацию от 22 мая 2021 г. не имеет юридического значения, так как данное согласие истец дал через четыре дня после заключения договора на передачу квартиры в собственность.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ржевский В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, но право на дачу согласия или отказа в приватизации сохранено истцом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, спорное жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Волковой Л.Ф, совместно с которой в жилое помещение вселились члены семьи: Волков А.С. - сын, Ржевский В.В. - бывший муж.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора N была передана Волковой Л.Ф. в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Из выписки из домовой книги от 14 июля 2021 г. усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы: Волкова Л.Ф. - с 24 сентября 2020 г.; Ржевский В.В. - с 14 апреля 2021 г.

22 мая 2021 г. Ржевский В.В. в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам УФСГРКиК по Московской области представил письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения; от права на приватизацию указанного жилого помещения отказался, а 27 мая 2021 г. Ржевский В.В. обратился в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам УФСГРКиК по Московской области с заявлением, в котором просил проверить Волкову Л.Ф. на предмет ее участия ранее в приватизации жилого помещения в г. Чита, где они ранее проживали в квартире, выделенной им КЭЧ, а впоследствии эту квартиру они приватизировали и продали.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Волковой Л.Ф, Волкова А.С. и определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Волковой Л.Ф. и Волкова А.С. выделены комнаты N и N, а Ржевскому В.В.- комната N. Места общего пользования санузел оставлены в их совместном пользовании.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность от 18 мая 2021 г. соответствует действующему законодательству, в частности, было получено согласие самого Ржевского В.В. на приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд учел, что истец, хотя и был зарегистрирован в данной квартире в качестве проживающего, однако он ранее уже использовал свое право на приватизацию иного жилого помещения.

Договор от 18 мая 2021 г. прошел государственную регистрацию в регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Волковой Л.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел несостоятельными как противоречащие положениям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доводы истца о том, что данная приватизация не соответствует закону, так как в ней могли участвовать только члены одной семьи, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении.

Более того, истец Ржевский В.В. на период заключения оспариваемой сделки не имел право на приватизацию данного жилого помещения, так как право на приватизацию жилого помещения было ранее им реализовано.

Суд также отметил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент подписания согласия на приватизацию спорной квартиры находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также в указанный период времени был введен в заблуждение своей бывшей супругой относительно правовой природы совершаемых им действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ржевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи