Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3245/2023[88-10614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛИТИ" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малого И. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малой И. Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛИТИ" (далее - ООО "ЮЛЛИТИ") о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную юридическому лицу.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Малой И.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при отсутствии между сторонами заключенного договора займа, предоставленные денежные средства подлежат возврату с применением норм о неосновательном обогащении.

ООО "ЮЛЛИТИ" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в июне 2021 года Малой И.Г. являлся учредителем и генеральным директором ООО "ЮЛЛИТИ".

23 июня 2021 года истцом на расчетный счет ответчика перечислено 200 000 рублей, а 28 июня 2021 года - 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указано - "взнос по займу".

8 октября 2021 года Малой И.Г. направил ООО "ЮЛЛИТИ" претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был.

Данная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для Малого И.Г. обратиться с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

С данными выводами первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что истцом, являвшимся учредителем и генеральным директором ООО "ЮЛЛИТИ", была реализована воля на передачу обществу денежных средств, и само по себе указание в назначении платежей "взнос по займу" не свидетельствует о согласованности таких действий с обществом, о наличии между сторонами договоренностей о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (руководителем подконтрольному юридическому лицу), определение назначения платежа в одностороннем порядке, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Малого И.Г. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли. При этом отсутствие каких-либо документов, переписки сторон, подтверждающей наличие намерения заключить договор займа, указание назначения платежа истцом в одностороннем порядке, позволили суду критически оценить позицию истца о том, что перечисление производилось им в качестве предоставления по предстоящему к заключению договору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Малого И.Г, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малого И. Г. - без удовлетворения.