Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3444/2023[88-10494/2023]

N 88-10494/2023

N 2-4/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Викос" к Плехановой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Плехановой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2022г. и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022г, исковые ООО "Викос" к Плехановой Н.Ю. удовлетворены частично. С Плехановой Н.Ю. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 4329руб.21коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861руб.16коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Плеханова Н.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плехановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Лидер", которая 1 июля 2018г. заключила договор уступки права требования с ООО "Викос", по которому последнему перешло право требования с должников по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 14817574руб.96коп, в том числе с Плехановой Н.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2015г. по сентябрь 2019 г. в размере 15434руб.49коп.

В апреле 2020 года Плеханова Н.Ю. была уведомлена о состоявшейся переуступке права и необходимости уплатить задолженность в размере 15434руб.49коп.

В марте 2021 г. ООО "ВИКОС" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, который определением от 24 марта 2021г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что у ООО "Викос" возникло право требования исполнения собственником обязанности по оплате образовавшейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что на ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии со ст. 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Плехановой Н.Ю. задолженность с марта по июнь 2018г. в размере 3265руб.36коп, и пени за период с марта по июнь 2018г. в размере 1062руб.85коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 июля 2018г. по 1 апреля 2020г, с 1 января 2021г. по 30 августа 2022г. в размере 861руб.16коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не вправе была уступать спорную задолженность третьим лицам, ошибочны. В данном случае суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер", являясь управляющей организацией, выполнило в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, в связи с чем у Плехановой Н.Ю. как собственника жилого помещения возникла обязанность возместить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обществу "Викос", право требования которым было приобретено по договору цессии от 1 июля 2018г.

Доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2022г. и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова