Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3581/2023[88-12933/2023]

N88-12933/2022

N 13-666/2021

г. Саратов 17 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску Клочковой А. В. к Симагину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года Клочковой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Симагину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 января 2012 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Клочковой А.В. удовлетворены, с Симагина А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 633, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221, 33 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года произведена индексация присужденных Клочковой А.В. сумм в размере 8 016, 74 руб.

Клочковой А.В. были выданы исполнительные документы для предъявления в Борский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, указав, что исполнительные производства N 48738/15/52016-ИП и 7901/12/16/52, возбужденные на основании предъявленных исполнительных документов, окончены без уведомления взыскателя, о проведении в отношении должника процедуры банкротства взыскателю стало известно в мае 2020 года после обращения в Борский РОСП, требования заявителя не были включены в реестр требований кредиторов, на что Клочковой А.В. была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Замысловой Е.А, в ответ на которую Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области был дан ответ об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, о наличии нарушений действующих норм со стороны сотрудников Борского РОСП. Исполнительные листы в отношении должника Симагина А.В. утеряны Борским РОСП. Ha основании изложенного просила выдать дубликаты исполнительных листов для предъявления в Борский РОСП.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Клочковой А.В. о выдаче дубликатов исполнительных документов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Клочковой А.В. к Симагину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 января 2012 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Клочковой А.В. удовлетворены, с Симагина А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 633, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221, 33 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года произведена индексация присужденных Клочковой А.В. сумм в размере 8 016, 74 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года с Симагина А.В. в пользу Клочковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года изменено, с Симагина А.В. в пользу Клочковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании указанных судебных актов Клочковой А.В. были выданы исполнительные листы ВС N 011206469, ВС N 030517815, ВС N 030520203.

Данные исполнительные документы были предъявлены в Борский РОСН, на их основании было возбуждено исполнительное производство 48738/15/52016-ИП и 7901/12/16/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года по делу N43-37446/2018 должник Симагин А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02 июля 2019 года на основании пункта 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства 48738/15/52016-ИП и 7901/12/16/5 в отношении должника Симагина А.В. прекращены, в адрес Клочковой А.В. направлены копии соответствующих постановлений.

Клочковой А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, указав, что при прекращении исполнительного производства в отношении Симагина А.В. исполнительные документы были утеряны судебным-приставом исполнителем Борского РОСН.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Клочковой А.В. о выдаче дубликатов исполнительных документов, с учетом положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утери исполнительных документов, поскольку в обоснование заявления о выдаче дубликатов указано не на утрату исполнительных листов, а на то, что заявитель как взыскатель не была уведомлена о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника Симагина А.В. несостоятельным (банкротом), что само по себе не является основанием для выдачи дубликатов исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Клочковой А.В. в реестр кредиторов не были включены, она не знала о прекращении исполнительных производств, а также сам факт наличия задолженности повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов относительно утраты исполнительных листов службой судебных приставов, либо при пересылке, либо самим взыскателем, об отсутствии исполнительных листов в распоряжении взыскания, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой А. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина