Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3600/2023[88-10982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Елены Федоровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.Ф. обратилась в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52000 руб, неустойки за период с 5 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 102949 руб, просила возложить обязанность производить взыскание неустойки в размере 1, 0% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздовой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 52000 руб, неустойка за период с 5 октября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 70000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судом постановлено с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздовой Е.Ф. производить взыскание неустойки с 17 июня 2022 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 330000 руб, исходя из 520 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 4 сентября 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля Пежо, под управлением ФИО5, автомобиля Рено, под управлением ФИО6, автомобиля Лада, под управлением ФИО7, автомобиля Volkswagen Golf, под управлением ФИО8, поврежден автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий Дроздовой Е.Ф.

Гражданская ответственность Дроздовой Е.Ф, водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 2 апреля 2021 года.

14 сентября 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от Дроздовой Е.Ф. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении заполнены банковские реквизиты, однако, никаких отметок о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо организации восстановительного ремонта заявителем не проставлено (том N, л.д. N).

14 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 104967, 94 руб, с учетом износа - 70300 руб.

4 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 70300 руб.

12 октября 2021 года по инициативе Дроздовой Е.Ф. АО "АльфаСтрахование" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого иных повреждений не выявлено.

По инициативе Дроздовой Е.Ф. 3 ноября 2021 года ИП Мячиным В.В. проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186400 руб, с учетом износа - 121500 руб.

Дроздова Е.Ф. 30 ноября 2021 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116100 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

7 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N от 14 января 2022 года требования Дроздовой Е.Ф. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздовой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 25300 руб.

Суды не согласились с изложенными в решении финансового уполномоченного выводами о том, что между Дроздовой Е.Ф. и АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Судами указано на отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления 14 сентября 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты либо Дроздовой Е.Ф. уже было известно об отказе всех СТОА от проведения ремонта ее автомобиля, в силу чего она согласна на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Вина потерпевшего в том, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, отсутствует. Указанное обстоятельство зависит исключительно от ответчика и не может влечь для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения без учета износа. Сведений о том, что потерпевший сам выбрал предусмотренную пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО форму возмещения в соответствии с подп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что из заявления потерпевшего не представляется возможным сделать вывод о выбранной форме страхового возмещения. Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО суды пришли к правильному выводу об обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в силу закона.

Доводы о наличии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца, уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется. Какое-либо соглашение с Дроздовой Е.Ф. в письменной форме АО "АльфаСтрахование" не заключалось, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась.

Вместе с тем, обращение истца к финансовому уполномоченному и заполнение банковских реквизитов, не может свидетельствовать о явном и недвусмысленном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт невыполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суды с учетом положений ст. 333 ГК РФ определили размер неустойки 70000 руб. и штрафа 20000руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суды не усмотрели, страховщиком никаких доказательств их явной несоразмерности представлено не было. По аналогичным основаниям доводы о чрезмерном объеме компенсации судебных расходов также признаются судом необоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том N, л.д. N), которое не содержит никаких предусмотренных формой заявления отметок об осуществлении ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме, суды пришли к правильному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует. Необходимость же указания банковских реквизитов прямо предусматривал бланк заявления, предложенный к заполнению именно страховщиком.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: