Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3616/2023[88-9775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" к Орехову В.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ореховой С.В, о возмещении ущерба, причиненного пролитием, по кассационным жалобам Орехова В.В, Ореховой С.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Орехова В.В, Ореховой С.В. - Рахматулину А.Ж, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" обратилось с иском к Орехову В.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ореховой С.В, о возмещении ущерба, причиненного пролитием, свои требования мотивировало тем, что является собственником нежилого помещения, площадью 97, 5 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками "адрес", расположенной этажом выше, являются ответчики.

24 февраля 2021г. произошел пролив указанного нежилого помещения, в результате которого пострадало имущество истца, размер ущерба составляет 209148руб.

Согласно заключению комиссии причиной пролива явилось нарушение целостности корпуса фильтра для очистки холодной воды, установленного после первого запорного устройства "адрес".

Поскольку причиной затопления явилось нарушение целостности корпуса фильтра для очистки холодной воды, который установлен после первого запорного устройства и является внутриквартирным устройством, возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, лежит на собственнике квартиры, истец просил взыскать с Орехова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ореховой С.В, денежные средства за причиненный проливом нежилого помещения ущерб в размере 209 148 руб, стоимость услуг по оценке в размере 42 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022г, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные выше судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 97, 5 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: "адрес"

Над нежилым помещением расположена "адрес", собственниками которой по ? доли являются Орехов В.В. и несовершеннолетняя Орехова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте от 14 до 18 лет на дату рассмотрения спора.

24 февраля 2021г. произошел пролив нежилого помещения.

В этот же день комиссией в составе управляющего ТСЖ "Возрождение" Трапезникова Е.М. и представителя обслуживающей многоквартирный дом организации ООО "ТЭСМ" Уромова А.А. составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, при осмотре установлено, что указанное нежилое помещение состоит из 4 комнат (кабинетов), коридора, санузла и тамбура, в результате пролития в нежилом помещении пострадали: стены, потолки, осветительные потолочные приборы, элементы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, компьютеры, мониторы, многофункциональные устройства, блоки питания на компьютеры, офисная мебель (столы, шкафы, стулья), документация.

В результате обследования установлено, что залив произошёл из "адрес", расположенной над нежилым помещением, по причине нарушения целостности корпуса фильтра для очистки холодной воды, установленного после первого запорного устройства квартиры.

Для предотвращения дальнейшего пролива офиса представителями ООО "ТЭСМ" был перекрыт общедомовой стояк холодной воды, после предоставления доступа в "адрес" перекрыто первое запорное устройство холодного водоснабжения и подача холодной воды в общедомовой стояк была возобновлена.

Согласно заключению специалиста N66-03/21, представленного истцом, рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) по состоянию на дату пролива составляет 209 148 руб.

Из выводов заключения специалиста N08/07-21 от 22 марта 2021г, выполненного ООО "НЭО "Зенон", представленного стороной ответчиков, следует, что причиной выхода из строя - разрыв колбы тонкой очистки воды ИТА-10, установленного в систему ХВС в помещении "адрес", является скрытый производственный дефект завода - изготовителя.

Разрешая спор по существу, уды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости материального ущерба при проливе, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние оборудования, находящегося в жилом помещении, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Ореховых.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что пролив произошел в результате разрыва корпуса фильтра тонкой очистки воды реализованного специализированным магазином и не отвечающего требованиям надлежащего качества, само по себе безусловно не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Обращаясь в суд к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности" исходило из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку договор купли-продажи фильтра между Ореховым В.В. и ИП Габриелян А.Г. (магазин "Сантехлюкс") не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями договора купли-продажи, а у суда с учетом изложенного обязанности для привлечения ИП Габриелян А.Г. к участию в деле.

На момент причинения ущерба Орехова С.В. не достигла 18 лет, являлась учеником гимназии (школьником), не имела самостоятельного заработка или дохода, а также имущества, достаточного для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании ущерба полностью с Орехова В.В, как собственника и единственного законного представителя несовершеннолетнего ребенка, соответствует положениям ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ореховой С.В, Орехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи