Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3624/2023[88-13995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Ерашову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ерашова Д. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ерашову Д. Г. о взыскании 2 680 104 рублей 37 копеек задолженности по состоянию на 27 октября 2022 года по кредитному договору NИК202016/01243 от 27 октября 2016 года, в том числе, 1 695 518 рублей 85 копеек основного долга, 660 105 рублей 91 копеек просроченных процентов с дальнейшим их начислением по ставке 14, 4% годовых с 28 октября 2022 года по дату фактического погашения сумм долга, 324 479 рублей 61 копеек неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов с дальнейшим ее начислением по ставке 0, 02% за каждый календарный день просрочки за период с 28 октября 2022 года до даты фактического погашения суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, Банком заявлено об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31, 7 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую Ерашову Д.Г, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 407 192 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года отменено по части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора судом апелляционной инстанции постановлено иск удовлетворить.

В кассационной жалобе Ерашов Д.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что им внесены денежные средства на депозит исполнительного комитета Чайковского городского Совета народных депутатов, что подтверждает надлежащее исполнение обязательства перед кредитором. Постановление по делу вынесено по копиям документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 октября 2016 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Ерашовым Д.Г. был заключен кредитный договор NИК202016/01243 по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 850 000 рублей, сроком на 18 месяцев, под 11, 9% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся доме в "адрес", в "Жилом микрорайоне в северо-восточной части г.Люберцы", секция N3, этаж 8, количество комнат - 1, строительный номер квартиры N, в доме N, общей проектной площадью 33, 3 кв.м.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Ерашовым Д.Г. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ерашовым Д.Г. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору NИК202016/01243 от 27 октября 2016 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов и пеней, а также об обращении взыскания на предмет залога.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения денег на депозит, которые по представленным материалам дела не подтверждены. Доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерашова Д. Г. - без удовлетворения.