Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3755/2023[88-13487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФ ППС" к Сажиной Н.П. о выделе части земельного участка и обращении на него взыскания

по кассационной жалобе Сажиной Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮФ ППС" обратился в суд с иском к Сажиной Н.П. о выделении из принадлежащего Сажиной Н.П. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 460 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", части земельного участка, превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, незанятую жилым домом, и обратить на нее взыскание по обязательствам его собственника.

Иск обоснован тем, что сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб. Требования исполнительных документов не исполнены. Должник Сажина Н.П. имеет в собственности земельный участок, размер которого превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Иного имущества ответчик не имеет для погашения задолженности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Выделена из принадлежащего Сажиной Н. П. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 460 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", часть земельного участка, размером 600 кв.м по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" и обращено на нее взыскание по обязательствам его собственника посредством торгов, установлена первоначальная продажная стоимость выделяемого участка "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в отношении должника Сажиной Н.П. возбуждены два исполнительных производства в пользу взыскателя ООО "ЮФ ППС", а именно: исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО5) и исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО6), что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

Требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН Сажина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 460 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес".

Ранее, в рамках иного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Указанное имущество является единственным жильем должника согласно данным о регистрации должника по данному месту жительства.

Информация об ином имуществе должника у взыскателя отсутствует.

Общая сумма долга ответчика по исполнительным производствам составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство N-ИП окончено. Со слов представителя истца указанное постановление обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования не основаны на законе, поскольку в случае удовлетворении иска будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение взыскания в судебном порядке на земельный участок допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок, поэтому посчитал возможным выделить из земельного участка площадью 1 460 кв.м часть участка площадью 600 кв.м и обратить на нее взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по настоящему делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Вместе с тем, законодатель допускает обращение взыскание на имущество должника большей стоимостью чем размер долга, но указанный принцип соотносимости, должен учитываться при принятии решений.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено два исполнительного производства. При этом судом апелляционной инстанции указано, что Постановлением судебного пристав-исполнителя от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство N-ИП окончено.

Согласно постановлению администрации городского округа Балашиха Московской области N-ПА от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области" предельно минимальный размер земельного участка для зон Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами составляет - 500 кв.м.

Не установив точно размер задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции счел необходимым обратить взыскание на часть земельного участка ответчика площадью 600 кв.м, не приведя мотивов, согласно указанному выше принципу права, почему невозможно обратить взыскание на участок площадью 500 кв.м, составляющий предельно минимальный размер земельного участка для зоны расположения участка ответчика.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Суду апелляционной инстанции по делу было необходимо установить возможность выделения земельного участка площадью, которая соотносилась с размером требований взыскателя.

В целях установления указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что в нарушение приведенных норм процессуального права, сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья