Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3871/2023[88-10507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.А. к Мартиросян Л.Н, Аканиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Мальцевой Т.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.А. обратилась с иском к Мартиросян Л.Н, Аканиной А.П, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недвижимому имуществу в результате залития квартиры на сумму 114724 руб. 80 коп, расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мартиросян Л.Н. в пользу Мальцевой Т.А. взыскано 22944 руб. 96 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 788 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Аканиной А.П. в пользу Мальцевой Т.А. взыскано 22944 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 788 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Козельского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Мальцева Т.А. является собственником "адрес".

Мартиросян Л.Н, Аканина А.П. являются собственниками квартир N и N соответственно. Квартира N указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Сазоновой В.М. и Сазонову М.С.

Через помещения квартир 1, 2, 5, 6 проходит система общей канализации, что подтверждено заключением эксперта N от 19 августа 2022г.

Обслуживание системы канализации квартир 1, 2, 5, 6 ООО "Управляющая компания с. Перемышль" в соответствии с договорами управления многоквартирным домом не производится.

Судом установлено, что 11 марта 2021 г. произошло залитие "адрес", принадлежащей Мальцевой Т.А, по причине засора канализационной трубы, на отрезке между квартирой N и ее выходом в канализационный колодец.

Согласно акту осмотра "адрес" многоквартирного жилого дома от 11 марта 2021 г. проведено обследование "адрес", на предмет затопления, в результате обследования квартиры выявлено: трехкомнатная квартира расположена на первом этаже, полностью оборудована дорогостоящим ремонтом, имеется местная канализация. Отвод канализации непроектный и был установлен жителями дома самостоятельно много лет назад. При осмотре квартиры также выявлено, что в результате того, что была забита канализация, произошло протекание канализационных вод в жилое помещение, а именно в ванной комнате канализационными водами была залита ванная, полы в ванной комнате, также частично были залиты полы в жилых комнатах, в зале, спальне, на кухне имеются на ламинате разводы от протекания канализационных вод, в туалете полностью залит пол, унитаз, частично стены.

В обоснование размера причиненного в результате произошедшего залития ущерба Мальцевой Т.А. представлен отчет N93-1/04, составленный ООО "Автэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 04 февраля 2022 г. составляет 114724 руб. 80 коп.

Определением суда от 27 мая 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Ника".

Из заключения экспертов ООО "Ника" от 19 августа 2022 г. следует, что при условии засорения канализационной трубы на участке от "адрес" до канализационного колодца возможно залитие сточными водами помещений "адрес" из квартир N и N.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания с. Перемышль" в судебном заседании пояснила, что между ООО "Управляющая компания с. Перемышль" и жильцами "адрес" заключены договоры управления. При этом обслуживание канализации в условия договоров не входит. Канализация установлена жильцами дома самостоятельно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения свидетелей и пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежащего собственникам квартир 1, 2, 5 и 6, распределив между указанными собственниками бремя по надлежащему содержанию их общего имущества, взыскав с каждого из ответчиков ущерб равный 1/5 доле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца Мальцевой Т.А. о том, что в "адрес" канализацией никто не пользуется, истец также не проживает в принадлежащей ей "адрес", следовательно, засорение канализационной трубы произошло по вине собственников квартир N и N, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания с. Перемышль" и жильцами "адрес" заключены договоры управления. При этом обслуживание канализации в условия договоров не входит. Канализация установлена жильцами дома самостоятельно.

С учетом изложенного, при определении размера ответственности каждого из ответчиков, суд правильно исходил из того, что собственники квартир N, N, N, N должны нести равную обязанность по надлежащему содержанию их общего имущества, поскольку положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождают для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества независимо от числа лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства и фактически проживающих.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи