Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-4213/2023[88-14569/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 27 июня 2022 г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО".

Апелляционным определением Химкинского городского суда от 14 октября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, принять новый судебный акт о возложении расходов на ответчика.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая судебную экспертизу и возлагая судебные расходы по производству экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания в области оценки и строительства, при этом истец не возражал против проведения судебной экспертизы, представил вопросы для эксперта, ходатайствовал о распределении судебных расходов и был согласен нести их с ответчиком солидарно, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 указанного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 данного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и возложение на стороны расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что бремя доказывания заявленных требований и возражений возлагается на обе стороны, при этом истец был согласен нести расходы на проведение судебной экспертизы солидарно. Кроме того, возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов на производство экспертизы между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи