Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4356/2023[88-8104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобрицких Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Штеле А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Бобрицких Д.И. задолженность по кредитному договору N N от 02.10.2012 в размере 386 747, 10 руб, в том числе: 92 100 руб. - сумма основного долга, 195 539, 35 руб. - сумма процентов, 99 106, 90 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067, 47 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года иск удовлетворен в части. С Бобрицких Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 02.10.2012 за период с 03.09.2015 по 17.01.2022 в размере 249 446 рублей 34 копейки, из которых: основной долг - 47 249 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 8 207 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг - 149 450 рублей 96 копеек, неустойка - 44 539 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года изменено, увеличен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 288 341, 62 руб, из которых 67 331, 46 руб. - сумма основного долга, 172 910, 16 руб. - проценты, 48 100 руб.- неустойка, а также увеличен взысканный размер госпошлины до 6 563, 31руб.

Взыскана с Бобрицкого Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба Бобрицкого Д.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобрицких Д.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 02.10.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 09% за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 03.09.2015 по 17.01.2022 в размере 386 747, 10 руб, в том числе: 92 100 руб. - сумма основного долга, 195 539, 35 руб. - сумма процентов, 99 106, 90 руб. - штрафные санкции (размер штрафных санкций снижен истцом добровольно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 819, 810, 329, 330, 307, 309, 810, 850, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда при определении периода платежей срок исковой давности по которым пропущен, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 07.11.2018; определением мирового судьи от 18.08.2021 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 07.11.2018; в суд с иском истец обратился 19.02.2022, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, учитывая период судебной защиты с 07.11.2018 по 18.08.2021, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой не истек по периодическим платежам после 10.05.2016, а не после 07.11.2016, как указал суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2016 по 17.01.2022 определена судом апелляционной инстанции по основному долгу - 67 331, 46 руб, проценты - 172 910, 16 руб. неустойка - 96 089, 31 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на основании положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом применения срока исковой давности неустойка составляет 96 089, 31 руб, суд апелляционной инстанции увеличил взысканный судом первой инстанции размер неустойки до 48 100 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а размен неустойки снижен без законных к тому оснований, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Выводы судов в части снижения неустойки мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи