Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4384/2023[88-10687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменкова Н.А. к Малиновской С.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и переходе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Храменкова Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022г, Храменкову Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ним преимущественного права покупки принадлежащей Малиновской С.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельного участка, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Храменков Н.А. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Храменков Н.А. и Малиновская С.Г. являлись сособственниками (по ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

22 декабря 2021г. Малиновская С.Г. направила в адрес Храменкова Н.А. нотариальное уведомление о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 800000руб. в связи с наличием у него преимущественного права покупки, уведомление получено истцом в начале января 2022г.

16 февраля 2022г. Малиновская С.Г. продала указанное имущество Романовской В.А, право собственности которой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2022г.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 16 февраля 2022г, общая цена недвижимого имущества составляет 800000руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Малиновская С.Г. надлежащим образом уведомила истца о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка с указанием цены; извещение содержало все существенные условия продажи, истец не приобрел продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, что давал право ответчику продать принадлежащую ей долю постороннему лицу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено, что обязанность известить истца о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка Малиновская С.В. выполнила, при этом в установленный срок Храменков Н.А своего согласия на покупку спорных долей в праве собственности срок на заявленных продавцом условиях не выразил.

При этом доказательств продажи Малиновской С.В. принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка Романовой В.А. за 480000руб. истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, истцом пропущен установленный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в судебном порядке с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя. В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что он получил от ответчика уведомление о выкупе долей спорного дома и земельного участка за 800000руб. в начале января 2022г, с настоящим иском обратился в суд 25 июля 2022г, по причине чего суд обоснованно посчитал, что по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление с пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы выражают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку, изложенную в обжалуемом апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью уплаты денежных средств в ином размере, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки, в данном случае договора купли-продажи от 16 февраля 2022г, в связи с этим исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены, должно осуществлять из цены указанной в этом договоре.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храменкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи