Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4411/2023[88-7934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску М. А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе М. А. М. в лице представителя Тихонова И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Магомедова А.М. - Тихонова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее по тексту - ООО "Гранель"), просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 8 декабря 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 1 046 918, 14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования Магомедова А.М. удовлетворены частично. За Магомедовым А.М. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Магомедова А.М о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 965, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С ООО "Гранель" в пользу Магомедова А.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 декабря 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 70 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе Магомедов А.М. в лице представителя Тихонова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылалась на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2015 г. между ООО "Гранель" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N N общей площадью 72, 95 кв.м, а участник обязался выполнить надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Срок передачи участнику объекта долевого строительства определен условиями договора не позднее 31 декабря 2017 г.

30 декабря 2017 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 г. признан недействительным акт приема-передачи квартиры от 30 декабря 2017 г, с ООО "Гранель" в пользу Магомедова А.М. взысканы неустойка за период с 1 января 2018 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на устранение недостатка системы отопления передаваемой квартиры в размере 49 204 руб, штраф в размере 50 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 февраля 2019 г.

23 апреля 2019 г. ООО "Гранель" повторно составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 7, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Магомедова А.М.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, характеристики жилого помещения, подлежащего передаче истцу, определены по результатам обмеров БТИ, суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства. Кассационная жалоба доводов о незаконности решения в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования Магомедова А.М. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 декабря 2018 г. по 1 апреля 2020 г, суд исходил из того, что ранее решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 г. в пользу истца уже была взыскана неустойка и при этом установлено, что квартира фактически находится в пользовании истца с 31 декабря 2017 г.

В связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав потребителя действиями ответчика суд также отказал во взыскании с ООО "Гранель" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, судебная коллегия указала на то, что действующее законодательство не препятствует потребителю повторно предъявить иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в случае, если первоначальное взыскание неустойки имело место в отношении другого периода просрочки. После признания недействительным одностороннего акта от 30 декабря 2017 г. квартиру как объект долевого участия надлежало рассматривать как непринятую истцом в том смысле, который придает понятию приема-передачи квартиры Федеральный закон N 214-ФЗ, в том числе, несмотря на фактическое пользование истцом квартирой и его отказ возвратить ключи застройщику.

Судебная коллегия установила, что составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23 апреля 2019 г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. был признан недействительным, однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Магомедову А.М. в удовлетворении требований о признании акта приема-передачи от 23 апреля 2019 г. недействительным отказано.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом ранее постановленного решения о взыскании неустойки за период по 7 декабря 2018 г. истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с 8 декабря 2018 г. по 23 апреля 2019 г. (дата составления одностороннего акта приема передачи).

Определив размер неустойки за указанный период в сумме 285 635, 26 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание в пользу истца неустойки за другой период в значительном размере, фактическое владение истцом квартирой весь спорный период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Магомедова А.М. как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взыскание неустойки по день составления одностороннего акта приема -передачи от 23 апреля 2019 г. соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. иск Магомедова А.М. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 апреля 2019 г. был оставлен без удовлетворения по основанию пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию, о незаконности апелляционного определения по настоящему спору не свидетельствует.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Оснований не согласиться с размерами взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, требованиям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ не противоречит.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. А. М. в лице представителя Тихонова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи