Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-4432/2023[88-14568/2023]

N 88-14568/2023, 2-815/2021

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Институт Здоровья" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 г. обратился к ответчику за получением медицинской услуги. Сотрудник ответчика - врач-отоларинголог ФИО3 направил его на рентген-снимок, однако, не изучив снимок, заявил, что проблем со здоровьем у истца нет. При обращении истца в другую клинику ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", и истец был направлен на хирургическую операцию. В результате некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком, истец потерял время на посещение других врачей в рабочее время и вынужден был делать хирургическую операцию под новогодние праздники из-за потери времени на получение услуг, оказанных ответчиком ненадлежащего качества. Также Сибиряков навязал платную услугу - рентгенография, которой было недостаточно для эффективного обследования.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в ООО "Институт Здоровья" за оказанием медицинской помощи "данные изъяты" профиля. Оказание медицинской помощи осуществлялось на основании договора возмездного оказания медицинских услуг N 79963 от 11 января 2019 г.

На основании пункта 2.3 указанного выше договора ответчик предоставлял истцу первичную медико-санитарную медицинскую помощь, специализированную помощь. ФИО1 были подписаны информированные добровольные согласия на проведение медицинской помощи, что следует из медицинской карты пациента ФИО1 N.

ООО "Институт здоровья" оказана истцу следующая медицинская помощь: 15 и 17 октября 2019 г. врачом-отоларингологом ФИО3 проведен внешний и инструментальный осмотр "данные изъяты" по направлению врача-офтальмолога, проведена диагностика, назначена рентгенография и лечение.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная АО "Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению экспертной комиссии от 25 ноября 2021 г..N 190/21, исходя из данных осмотра, рентгенологического исследования с отсутствием признаков наличия острой либо обострения хронической патологии ЛОР-органов у ФИО1, необходимости в назначении лечения у врача не имелось в связи с чем лечение не было назначено. Обоснованной необходимости назначения магниторезонансной томографии, исходя из отсутствия клинических проявлений заболеваний ЛОР-органов у врача не имелось. Согласно проведенному МРТ-исследованию от 16 октября 2019 г..у ФИО1 установлены данные, свидетельствующие о наличии умеренного полипозного риносинусита с малым уровнем жидкости в левой верхнечелюстной пазухе, что также подтверждает отсутствие острой патологии оториноларингологического профиля на момент обращения к врачу оториноларингологу 15 октября 2019 г..Исходя из содержания очередного приема врачом-оториноларингологом ФИО1 от 17 октября 2019 г..клинических данных на наличие острой патологии ЛОР-органов, также не имелось. С учетом предоставленного протокола МРТ-исследования врачом был выставлен диагноз - хронический "данные изъяты". По итогам осмотра была назначена медикаментозная симптоматическая терапия и плановое оперативное лечение в "данные изъяты". Медицинских показаний к экстренному и (или) неотложному оперативному вмешательству у ФИО1 не имелось. Рентгенография придаточных пазух носа ФИО1 на приеме 15 октября 2019г. врачом ФИО3 была назначена правильно. С учетом отсутствия клинических и рентгенологических признаков острой патологии ЛОР-органов лечение и дополнительное обследование врачом не назначались.

Отсутствие назначения дополнительного обследования и лечения за неимением клинических проявлений заболевания расценивать как дефект оказания медицинской помощи неправомерно, что позволяет высказаться об отсутствии ошибок диагностики врачом-отоларингологом ООО "Институт Здоровья" ФИО3 Согласно результатам осмотра ФИО1 врачом-оториноларингологом ООО "Три поколения" 23 октября 2019 г..были получены анамнестические данные, свидетельствующие об ухудшении состояния - "данные изъяты", которые больной заметил за 3-4 дня до обращения, что подтверждает отсутствие признаков обострения заболевания на момент осмотра больного врачом-оториноларингологом ООО "Институт Здоровья" 15 и 17 октября 2019 г..Врачом ФИО3 в отношении ФИО1 недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не допущено. Рекомендованное по результатам МРТ-исследования оперативное лечение в объеме микрогайморотомии правого верхнечелюстного синуса с удалением инородного тела, левосторонней конхотомии нижней носовой раковины не имело характера экстренной и (или) неотложной медицинской помощи, было направлено на улучшение качества жизни пациента и потому могло быть проведено в плановом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что истец был проинформирован о целях лечения и возможных последствиях, дефектов оказания врачом ФИО3 медицинской помощи истцу не допущено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании части 2 статьи 98 настоящего Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья