Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4465/2023[88-11559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егорочкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Егорочкиной С.В.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование было указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора была выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту от 10 декабря 2018 года. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 2 марта 2020 года по 16 ноября 2021 года образовалась задолженность.

Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком было прекращено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО6, принявших наследство, задолженность по эмиссионному контракту от 10 декабря 2018 года в размере 70057, 67 руб, в том числе: просроченные проценты - 16474, 78 руб, просроченный основной долг - 53582, 89 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2022 года произведена замена ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на Егорочкину С.В.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорочкина С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен путем направления оферты (обращение заемщика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты).

10 декабря 2018 года выданная кредитная карта была активирована.

В соответствии с пунктом N Индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Факт предоставления денежных средств ФИО6 подтверждался выпиской по счету заемщика и отчетом по кредитной карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Из представленного суду наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела, следовало, что наследником к имуществу ФИО6, принявшим наследство, является дочь Егорочкина С.В. Наследство состоит из страховой выплаты в сумме 216 000 руб. по договору страхования между умершим и АО " ФИО1".

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на указанную страховую выплату было оформлено заявителем-наследником именно как на наследственное имущество, что подтверждалось выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство. Других оснований для возникновения прав наследника на указанную выплату по материалам дела не имелось.

Установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, учитывая стоимость наследственного имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Егорочкиной С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка банком ко взысканию не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу приведенных выше норм права, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны банка судами установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорочкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: