Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4471/2023[88-8108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к Терехову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Терехова Д. В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Ермолаеву Д.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Волкову А.О, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в суд с иском к Терехову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 000 рублей, ввиду снижения размера списанной со счета истца инкассовым поручением от 22.03.2022 неустойки на основании статей 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Терехова Д.В. в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ввиду снижения неустойки взыскано неосновательное обогащение в размере 679 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года в части взыскания с Терехова Д.В. в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" расходов по оплате госпошлины в сумме 9 990 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение, которым во взыскании расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, частично удовлетворен иск Терехова Д.В. С ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РСУ" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 971 рублей 50 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, стоимость заключения специалиста 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 40 копеек, и неустойка на будущее время за период с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 800 000 рублей. Решение не приводится в исполнение в части взыскания 49 497 рублей 50 копеек.

Денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 апреля 2021 года перечислены на счет представителя Ттерехова Д.В. - Мыльцева С.П. платежными поручениями от 19.05.2021 в сумме 44 419 рублей и 13.07.2021 в сумме 747 рублей.

Таким образом, 13.07.2021 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" исполнил решение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 16 апреля 2021 года, свои обязательства перед Тереховым Д.В, за исключением неустойки, взысканной на будущее время.

По выданному судом взыскателю исполнительному листу в инкассовом порядке с расчетного счета ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Терехова Д.В. списана сумма долга 760 848 рублей 32 копейки, в том числе сумма неустойки, взысканная на будущее время с 17.04.2021 по 13.07.2021 в размере 704 000 рублей.

Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратился в суд с иском, также указывал, что сумма взысканной неустойки рассчитана за период 88 дней от суммы 800 000 рублей, без учета того обстоятельства, что сумма долга по основному требованию выплачена 19.05.2021. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 17.04.2021 по 19.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что размер списанной в пользу ответчика как взыскателя неустойки в сумме 704 000 рублей за период с 17.04.2021 по 13.07.2021 года, то есть за 88 дней не соразмерен последствиям нарушенного истцом, как должником обязательства, снизил размер неустойки до 25 000 руб. Остальная перечисленная сумма в размере 679 000 рублей признана судом неосновательным обогащением и взыскана с Терехова Д.В. в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца об ином периоде просрочки исполнения обязательств, указав, что в платежных поручениях не указано, что входит в сумму платежа, имеется только общее указание "Доплата по решению суда", в связи с чем пришел к выводу, что расчет неустойки за 88 дня произведен от суммы 800 000 рублей всего в сумме 704 000 рублей верно.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При определении размера неустойки судами учитывалось, что списанная в инкассовом порядке неустойка не превышает стоимости товара (800 000 руб.), однако, многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом (стоимость необходимого ремонта определена в размере 65 027 руб, из них 15 529 руб. 50 коп. выплачены до принятия иска Терехова Д.В, 49 497 руб. 50 коп. и остаток суммы в размере 474 руб. выплачены в ходе рассмотрения спора по иску Терехова Д.В.), что свидетельствует о чрезмерности списанной в инкассовом порядке неустойки и о наличии оснований для ее снижения. Также судами учтено, что размер присужденной и уже полученной Тереховым Д.В. (и его представителем) неустойки выше суммы неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, решением суда от 16 апреля 2021 года взыскана неустойка по день вынесения решения в сумме 60 000 руб, что в учетом определенной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки в размере 25 000 рублей, фактически обеспечивает потребителю Терехову Д.В. неустойку в размере 85 000 руб, что в полной мере способно обеспечить компенсацию наступивших для потребителя негативных последствий вследствие допущенных ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" нарушений. Определенная судом сумма неустойки в размере 25 000 руб. обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также ее размер, установлены законом, при этом снижение размера неустойки является исключительно прерогативой суда, а бремя доказывания ее несоразмерности возложено на лицо, нарушившее обязательство, при этом обращение лица, нарушившего обязательства, в суд за снижением неустойки не обусловлено нарушением Тереховым Д.В. прав ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о снижении неустойки и взыскании излишне выплаченных сумм не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания с Терехова Д.В. в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб. отменил, приняв в данной части новое решение об отказе в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 25 000 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи