Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4572/2023[88-8093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Фокина А. А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, у с а н о в и л а:

Фокин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Брокер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2022 заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор на сумму 2 793 376, 41 рублей под 17, 287 % годовых на срок до 10.08.2029. При заключении кредитного договора он выразил согласие на услуги, оказываемые третьими лицами, в том числе услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", стоимостью 199 726, 41 руб. При подписании заявления об оказании услуги "Поручительство" до него не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги. При этом заключенный кредитный договор в п.23 содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО "Брокер". Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Однако его требование от 06.07.2022 о расторжении договора поручительства с обеспечительным платежом, возврате денежных средств ООО "Брокер" не удовлетворил, в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке не возвратил денежные средства. Считая обязанность по заключению договора поручительства с ООО "Брокер" навязанной услугой, истец просил взыскать с ООО "Брокер" денежные средства в размере 199 726, 41 рублей, уплаченные по договору о предоставлении поручительства от 10.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 109 863, 20 рубля.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БыстроБанк".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении искового заявления Фокина А.А. к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между Фокиным А.А. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор от 10.01.2022 на сумму 2 793 376, 41 руб. на срок до 10.08.2029.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 17, 287 в процентах годовых и 2 185 073, 19 руб. в денежном выражении.

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 21, 50 процентов годовых (процентная ставка N1); процентная ставка устанавливается в размере 16, 50 процентов годовых (процентная ставка N2) при соблюдении заемщиком условия договора об отсутствии тридцатидневной задолженности. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка N1, процентная ставка N2 увеличивается каждая на 3 процентных пункта.

Согласно условиям пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги "Поручительство" ООО "Брокер", указанная в заявлении о предоставлении кредита.

В случае обращения заемщика к физическому лицу для предоставления поручительства или иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае увеличения стоимости услуги "Поручительство" согласно договору о предоставлении поручительства между заемщиком и ООО "Брокер", полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

10.01.2022 во исполнение обязательств о предоставлении услуги "поручительство" между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО "Брокер" принимает на себя солидарную ответственность с Фокиным А.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 10.01.2022.

На основании заявления истца на перевод денежных средств от 10.01.2022 банк перечислил ООО "Брокер" платеж за поручительство в обеспечение договора от 10.01.2022 в сумме 199 726 руб. 41 коп.

Сертификатом истец был уведомлен о заключении договора поручительства между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк".

Согласно пунктам 1.1 - 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО "Брокер", утвержденных 30.12.2021 и действующих на момент заключения сторонами договора (далее - Общие условия), поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме поручителя. Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Должник праве отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления поручителю (п. 1.3. Общих условий), направив поручителю заявление об отказе от услуги, а также потребовать от поручителя возврата денежных средств, уплаченных должником за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной должнику до дня получения поручителем заявления об отказе от услуги. В случае соблюдения должником срока направления заявления об отказе от услуги, поручитель возвращает должнику денежные средства не позднее 7 рабочих дней со дня получения поручителем заявления об отказе от услуги. В случае отказа должника от услуги согласно настоящему разделу Общих условий поручитель и кредитор расторгают договор поручительства (пункты 11.1, 11.3, 11.5. Общих условий).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что Фокин А.А. был уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства физического или юридического лица, о требованиях банка к договору поручительства, о перечне документов для оценки поручителя; о том, что договором между клиентом и поручителем может быть предусмотрена возможность увеличения стоимости услуги по предоставлению поручительства в период действия договора в зависимости от варианта поведения клиента; оплата дополнительных услуг возможна клиентом самостоятельно (без использования кредитных средств), то есть у Фокина А.А. имелось право выбора варианта условий кредитования при заключении кредитного договора. Фокин А.А. выбрал вариант кредитования с поручительством конкретного юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что условие кредитного договора о предоставлении поручительства юридического лица не является навязанной банком услугой, а определяется усмотрением самого заемщика, который имеет возможность при заключении кредитного договора отказаться, как от услуги "поручительство", так и от услуг конкретного поручителя, выбрав его по своему усмотрению.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком не исполнен договор поручительства, в связи с чем он может быть расторгнут в любой момент при отказе потребителя от его исполнения, суды исходили из того, что договор поручительства вступил в силу с момента его подписания и действует по 10.02.2023. Надлежащее исполнение истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о неоказании услуги ответчиком, так как предметом поручительства является солидарная ответственность поручителя за исполнением Фокиным А.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Данное обязательство поручитель несет в течение всего периода действия кредитного договора в пределах срока, на которое дано поручительство и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из смысла положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана.

Поскольку услуга по предоставлению ООО "Брокер" поручительства перед банком за исполнение Фокиным А.А. обязательств по кредитному договору оказана истцу полностью, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фокиным А.А. своих обязательств по кредитному договору ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", суды пришли к выводу, что истец не имеет права на возврат денежных средств в размере 199 726, 41 рублей, уплаченных по договору поручительства от 10.01.2022

С данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Указанные требования судами при рассмотрении дела не выполнены.

В обоснование заявленных требований истцом указано о нарушении ответчиком его прав как потребителя при заключении и при отказе от договора о предоставлении услуг поручительства, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199 726 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении исковых требований суду на основании представленных доказательств необходимо установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга поручительства ответчиком в том объеме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судами в настоящем деле не установлена, нормы права, подлежащие применению, не применены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора ООО "Брокер" выдан сертификат с указанием кредитора, номера и даты кредитного договора, срока поручительства, предельной суммы поручительства.

Поручительство является обеспечительной мерой. Однако в данном случае поручительство было платным, то есть данная услуга осуществлялась на возмездной основе.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды, делая вывод, что услуга по договору поручительства ответчиком фактически оказана, в связи с чем истец не вправе требовать уплаченных денежных средств, данный вывод не мотивировали, а именно не установили в чем именно заключается оказание услуги в рамках данного договора, исполнялись ли ответчиком обязательства приняты по договору в соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ, понес ли ответчик какие-либо расходы в связи с оказанием услуги по исполнению договора поручительства до получения уведомления от истца об отказе от договора.

Суду первой инстанции необходимо было установить природу возникновения правоотношений между сторонами, и в случае если суд придет к выводу, что имеет место возмездное оказание услуг или иные правоотношения, необходимо применить нормы права, регулирующие установленные правоотношения.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не установил.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

Председательствующий судья

Судьи