Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4605/2023[88-12872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес", администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.В. обратилась с исковыми требованиями, с учетом уточнений к ООО "Управляющая компания "Платоновский лес"", администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2021 года в результате падения веток дерева тополь были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "NISSAN QASHQAI". Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" придомовой территорией дома "адрес" не позволившего исключить падение веток деревьев. С учетом уточнений заявленных требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 207 903 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб, расходы эксперту по производству стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением документов в адрес ответчика в размере 148 руб. 84 коп, расходы на отправление телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 398 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования Козловой И.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Козловой И.В. с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" ущерб в размере 186 476 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по отправке почтового отправления искового заявления с приложением документов в адрес ответчика в размере 148 руб. 84 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 398 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 руб, а всего взыскано 214 952 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Козловой И.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Козловой И.В. к администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела истцу Козловой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, 27 апреля 2021 года примерно в 09 час. 30 мин. около "адрес" в результате падения веток дерева тополь были причинены повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI принадлежащего на праве собственности Козловой И.В, данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки проведённой ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле по обращению истца.

Постановлением от 29 апреля 2021 года в возбуждении административного дела по факту повреждения автомобиля было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из описательной части указанного постановления следует, что на автомобиле имеются вмятины на крышки панорамного стекла и разбито панорамное стекло. На крыше автомобиля и рядом с автомобилем находятся ветки дерева тополь, произраставшего рядом с местом нахождения автомобиля у дома "адрес".

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ЧПО Полещук М.А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, составляет 207 903 руб. С учетом ограничительных условий и сделанных допущений рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 157 238 руб.

ООО "Управляющая Компания "Платоновский Лес" внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 августа 2021 года.

04 марта 2019 года между ООО "Управляющая Компания "Платоновский лес" и собственниками дома "адрес" был заключен договор управления многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2 указанного договора, управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 4 Договора).

Согласно разделу N3 перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" (приложение N1 к договору N N от 04.03.2019) к обязанностям УК "Платоновский лес" наряду с другими обязанностями относится озеленение и благоустройство земельного участка.

К общему имуществу дома N 4 относится земельный участок, площадью 4 951 кв.м. в кадастровом квартале N.

Согласно плану границ земельного участка, схеме расположения земельного участка и находящихся на нем деревьев, а также техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль истца на момент причинения механических повреждений находился на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому "адрес".

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 07 декабря 2021 года повреждения люка крыши, двери задка, крыла заднего правого, молдинга стекла бокового правого и крыши автомобиля NISSAN QASHQAI соответствуют механизму и обстоятельствам события, имевшего место 27 апреля 2021 года. Повреждения люка крыши, двери задка, крыла заднего правого, молдинга стекла бокового правого и крыши автомобиля, получены одномоментно. Ржавчина в местах повреждения автомобиля, могла образоваться в течение 14 дней после заявленного в иске события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, на дату 27 апреля 2021 года составляет 186 476 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 209, 210, 12, 15, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по озеленению земельного участка, пришел к обоснованному вывод о привлечении данного лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был оставлен на газоне, под угрозой повреждения или уничтожения, непосредственно под кронами деревьев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО "УК "Платоновский лес" по надлежащему уходу за деревьями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также не усмотрен оснований для применения к спорным правоотношением положений ст. 1083 ГК РФ по снижению размера взыскиваемого материального ущерба, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток. ООО "УК "Платоновский лес" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО "УК "Платоновский лес" как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что анализ заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" в совокупности с пояснениями эксперта Ремнева К.С, а также иными доказательствами по делу, позволяет признать выводы эксперта однозначными, не подлежащими двусмысленному толкованию, оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины, о неверном определении причины повреждения автомобиля истца, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи