Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4625/2023[88-10983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) Новака Д.В. N от 14 июня 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Павлюка В.Д. страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 14 июня 2022 года финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение N N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Павлюка В.Д. страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Павлюка В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 года по вине водителя автомашины Toyots Carina ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA 219070 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Павлюка В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 января 2022 года Павлюк В.Д. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "МАКС" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 25 января 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 516300 рублей, с учетом износа - 370900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату происшествия - 493000 рублей, стоимость годных остатков - 214000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

31 января 2022 года АО "МАКС" выплатило Павлюку В.Д. страховое возмещение в размере 279000 рублей.

23 марта 2022 года в АО "МАКС" от Павлюка В.Д. поступило заявление с требованием, в том числе, о доплате страхового возмещения - 121000 рублей, в обоснование которого представлено экспертное заключение ИП Жукова А.А. от 4 февраля 2022 года N.

В удовлетворении требований Павлюка В.Д. страховой компанией было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением Павлюка В.Д, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 марта 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 423400 рублей, с учетом износа - 329000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 499301 рубль.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и принял решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Павлюка В.Д. страхового возмещения в размере 50000 рублей (329000 - 279000).

Руководствуясь ст.ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлены разъяснения по заключению N от 26 мая 2022 года, в которых экспертом указаны основания применения соответствующих каталожных номеров деталей, подлежащих замене, стоимости деталей Поволжского экономического региона.

Поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Обращаясь в суд с указанным заявлениям, страховщик в обоснование своих требований указывал, что по проведенному по инициативе АО "МАКС" исследованию ООО "ЭКЦ" была установлена полная гибель поврежденного транспортного средства (л.д. N).

Также была представлена рецензия на исследование ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой выводы в заключении ООО "Ф1 Ассистанс" с технической и методической точек зрения необоснованы, рецензентом мотивировано указаны и соответствующие причины (л.д. N).

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу страховщик оспаривал выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представил в обоснование своих возражений рецензию, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная страховщиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, никакой оценки указанным доказательствам, представленным страховщиком, судами дано не было, в связи с чем, доводы заявителя нельзя считать рассмотренными судами по правилам ст.ст.198, 327 ГПК РФ.

Имеющиеся в представленных документах противоречия об объеме убытка суды не разрешили, указав, что считают необходимым принять как относимое и допустимое доказательство при разрешении спора только заключение ООО "Ф1Ассистанс" и объяснения к нему. Остальные доказательства были по существу проигнорированы.

Установив наличие противоречий в заключениях, суды, несмотря на неоднократно заявленные в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства страховщика о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий не предприняли. При отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно определили надлежащий размер страхового возмещения, взяв из всех материалов дела, фактически произвольно, только одно доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: