Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4661/2023[88-10978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к Крюковой О.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюковой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Крюковой О.В, ее представителя Шлиончака Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А. обратился с иском к Крюковой О.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в возмещение ущерба 48188 руб, расходы на оценку 5000 руб, расходы на услуги почты в размере 247 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3077 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Крюковой О.В. в пользу Антонова С.А. в возмещение ущерба взыскано 48188 руб. 92 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 1080 руб, расходы по досудебной оценке 2650 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 130 руб. 91 коп, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 1645 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 21 сентября 2021 г. в 11:30 по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого, имуществу Антонова С.А. - автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Крюкова О.В, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в страховой компании "Альфа Страхование" по договору страхования серии XXX N.

23 сентября 2014 г. Антонов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

05 октября 2021 г. страховщик осуществил выплату суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 54200 руб.

24 декабря 2021 г. Антоновым С.А. инициировано проведение независимой авто-технической экспертизы.

Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" сумма ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате ДТП 21 сентября 2021 г, составляет без учета износа: 144861 руб. 94 коп, стоимость услуги, по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.

Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков, с целью урегулирования сложившейся ситуации.

28 января 2022 г. заказным письмом направлена досудебная претензия с приложением копий обосновывающих требование документов, однако, ответчик уклонился от вручения претензии. Почтовые затраты истца на отправку досудебной претензии составили 247 руб. 94 коп.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения. Указал, что автомашина истца использовалась в такси и имела ранее повреждения по другим ДТП, в т.ч. в январе 2021г.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", экспертом по материалам гражданского дела, фотографиям ответчика, материалам страховой компании АО "АльфаСтрахование", истребованным судом, были определены повреждения, полученные автомобилем истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в ДТП 21 сентября 2021 г. в 11:30, по адресу: "адрес".

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 59600 руб, а без учета износа - 84700 руб.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 102388 руб. 92 коп, с учетом износа 64619 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с Крюковой О.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и действительным ущербом.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 1080 руб, расходы по досудебной оценке 2650 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 130 руб. 91 коп, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 1645 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчет суммы ущерба являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, судом произведен правильный расчет взысканных сумм, с учетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах суды признали за Антоновым С.А. право на получение от Крюковой О.В, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 5400руб, приведены без учета того, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. С учетом вышеуказанной погрешности, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 54200руб. в не надлежащем размере страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и с учетом этого определилко взысканию в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. Данный размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон и отвечает принципу разумности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию для выяснения обстоятельств и причин недоплаты страхового возмещения, опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 57-58).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи