Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4709/2023[88-8669/2023]

Дело N 88-8669/2023, N 2-1716/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бобрякова Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Бобрякова Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Финансово-Правовая Группа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобряков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Национальная Финансово-Правовая Группа" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 21 марта 2022 года он заключил с ООО "Национальная Финансово-Правовая Группа" договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга. Целью его обращения в ООО "Национальная Финансово-Правовая Группа" было получение рекомендации по улучшению его кредитной истории и положительного решения кредитной организации о предоставлении ему кредита на примерных условиях, указанных в Приложении N1 к договору. Истец считает, что ему были оказаны некачественные услуги, поэтому никакие изменения в его кредитной истории не произошли, т.е. цель договора с ответчиком не была достигнута по вине последнего, и он намеренно ввел истца в заблуждение относительно перспективы заключения кредитного договора на благоприятных для него условиях.

Бобряков В.Ю. просил суд взыскать с ООО "Национальная Финансово-Правовая Группа" в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга от 21 марта 2022 года в размере 76000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Бобрякова В.Ю. отказано.

С Бобрякова В.Ю. в пользу ООО "Национальная Финансово-Правовая Группа" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобряков В.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Национальная Финансово-Правовая Группа" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 21 марта 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг в сфере консалтинга, пункт 1.1 которого содержал обязанность ООО "Национальная Финансово-Правовая Группа" предоставить клиенту рекомендации по улучшению кредитного профиля, направленные на получение клиентом решения банка или иной кредитной организации о выдаче кредита на цели, указанные истцом (клиентом) в Приложении N1 к Договору.

Услуги предоставлялись истцу поэтапно, оплата также производилась отдельно за каждый этап выполненных услуг.

Стоимость услуг за выполнение первого этапа, в который входит проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов и кредитного профиля (п. 2.8.1 Договора), составила 38000 руб.

Стоимость услуг за выполнение второго этапа, в который входит полный анализ кредитного профиля клиента, предоставление рекомендаций по его улучшению (п. 2.8.2 Договора), составила 38000 руб.

Оплата была произведена истцом 21 марта 2022 года в размере 76000 руб.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы истцом был подписан Акт выполненных работ, которым он подтвердил выполнение ответчиком услуг, указанных в п. 2.8.1 и п. 2.8.2 Договора. Также истцом не оспаривалось, что он оплатил лишь два этапа работы ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что указанные в договоре услуги оказаны истцу ответчиком, несмотря на то, что к моменту обращения в суд желаемая цель таких услуг, как заключение кредитного договора Бобрякова В.Ю. с кредитной организацией, не достигнута, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

При этом суды исходили из того, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, состоит из трех этапов, два из которых выполнены ответчиком, что, в том числе, подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, при этом ни один из этих этапов работ не предусматривает возможность оплаты услуг только при достижении планируемого истцом результата.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга ответчиком по договору оказана не полностью и некачественно, так как кредитная история истца не была исправлена и кредитный договор ни одна из кредитных организаций не заключила с истцом, в связи с чем денежные средства, оплаченные за первые два этапа работ, подлежат взысканию в пользу Бобрякова В.Ю, противоречат условиям указанного договора, из которого следует, что этапы работ, которые оплачены истцом, не предусматривают положительного результата по исправлению кредитной истории истца или заключения им кредитного договора, что также указано в пункте 6.4. договора, при этом в заключенном сторонами соглашении от 21 марта 2022 года указано, что вознаграждение исполнителя согласно пункту 6.2.3. договора, которым предусмотрен третий этап работ, в случае положительного решения кредитной организацией о предоставлении кредита заказчику, согласовано в размере 300000 руб, т.е. условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена стоимость каждого из этапов работ и отдельная оплата.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрякова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья